Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davacı şirketin 1995 yılında -----da kurulup ----- ismi ile faaliyette bulunduğu, bu ibareli ----- nezdinde ve dünya çapında---- numaralı markaların tescilli sahibi olduğunu, TPMK nezdinde marka tescili için başvuruda bulunduklarını fakat davalıya ait ----- numaralı marka sebebiyle başvurularının reddedildiği, davalının davaya konu markayı 5 yıllık yasa süresi içerisinde ciddi biçimde kullanılmadığı bu sebeple markanın iptalini talep ettiği, 6769 sayılı SMK'nın 9, 26 ve Geçici 4. Maddeleri gereğince davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli-----işlem numaralı -----ibareli marka tescil belgesinin kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından tümden İPTALİNE, markanın tümden sicilden terkinine, eldeki...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/240 KARAR NO : 2023/273
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davacı şirketin 1995 yılında -----da kurulup ----- ismi ile faaliyette bulunduğu, bu ibareli ----- nezdinde ve dünya çapında---- numaralı markaların tescilli sahibi olduğunu, TPMK nezdinde marka tescili için başvuruda bulunduklarını fakat davalıya ait ----- numaralı marka sebebiyle başvurularının reddedildiği, davalının davaya konu markayı 5 yıllık yasa süresi içerisinde ciddi biçimde kullanılmadığı bu sebeple markanın iptalini talep ettiği, 6769 sayılı SMK'nın 9, 26 ve Geçici 4. Maddeleri gereğince davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli-----işlem numaralı -----ibareli marka tescil belgesinin kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından tümden İPTALİNE, markanın tümden sicilden terkinine, eldeki davanın sonuçlanıp kurulacak hükmün kesinleşmesine kadar, ----- tescil numaralı markanın 3. kişilere devri ya da 3. kişiler yararına işlem tesisinin önlenmesi için teminat alınmaksızın marka siciline ihtiyati tedbir konulmasına, Yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının markasını Türkiye'de kullanmadığı bu sebeple kullanmama definde bulundukları, davalının markasını kesintisiz olarak kullandığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiği, TPMK'ya yazılan müzekkere ile yazılan ihtiyati tedbir talebinin iptaline, davanın kullanmama defi yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ------ numaralı markanın kullanılmama sebebiyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu ---- nolu ve ----- şekil ibareli markanın normal yenilemesinin 26.09.2022 tarihine kadar yapılması gerekirken yapılmadığı ve cezalı yenileme süresi olan 6 ay süresince de (26.03.2023'e kadar) yenileme işleminin yapılmadığı, dolayısı ile marka korumasının bittiği tespit edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan fatura, katalog, fotoğraf vb kullanım belgeleri ile firmaya yerinde yaptığım ziyaret esnasında görülen ofis, atölye ve dış sahada çekilen fotoğraflar ve tarafıma sunulan fatura örnekleri dikkate alındığında davalının ----- nolu ve----- ---- şekil ibareli markası kapsamında yer alan ; 19. Sınıf kapsamındaki İnşaatlar için cam ürünleri. 37. Sınıf kapsamındaki Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve...