Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- numaralı ---- şekil markasının 43. Sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafe ve bar hizmetleri" emtia ve hizmetlerinde tescilli sahibi olduğunu, davalıya ait davaya konu edilen ---- numaralı -----ibareli marka ile---- numaralı---- ibareli markaların davacı markasına benzer olduğunu, bu durumun karışıklığa sebebiyet verdiğini, ----- üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunu davacı markasının 30 yılı aşkındır kullanıldığını ve sektörde bilinen bir marka olduğunu, davalının bu bilinirlikten faydalanmak için davacı markasının benzer marka tescil ettirdiğini bu sebeple markanın tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek markanın yiyecek içecek sağlanması hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/217 KARAR NO : 2023/328
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- numaralı ---- şekil markasının 43. Sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafe ve bar hizmetleri" emtia ve hizmetlerinde tescilli sahibi olduğunu, davalıya ait davaya konu edilen ---- numaralı -----ibareli marka ile---- numaralı---- ibareli markaların davacı markasına benzer olduğunu, bu durumun karışıklığa sebebiyet verdiğini, ----- üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunu davacı markasının 30 yılı aşkındır kullanıldığını ve sektörde bilinen bir marka olduğunu, davalının bu bilinirlikten faydalanmak için davacı markasının benzer marka tescil ettirdiğini bu sebeple markanın tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek markanın yiyecek içecek sağlanması hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Taraf markalarının görsel olarak bakıldığında benzer olmadığını, yazılış şekli olarak farklı olduklarını davalı markalarının Türkiye'nin en büyük zincir restoranlarından olan ---- grubunun markası olduğunu, davacı markasının ise sadece -----ilinde faaliyette bulunan bir marka olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davacının davalı markasından faydalanma kastının olmadığını, ayrıca ---- ibaresinin ---- şehir olması ve yine davacı markasının tanınmışlık düzeyinde olmaması sebebiyle tecilinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli ---- numaralı ---- ibareli marka ile ---numaralı "----" ibareli markaların davacı adına tescilli ---- numaralı ----şekil markasına benzerlik, gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve kötü niyetli tescil iddiası ile 6769 Sayılı SMK' nın 6/1, 6/3, 6/5, ve 6/9. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü taleplidir.Mahkememizde aldırılan 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı yana ait dava konusu ---- kod numaralı ---- ibareli markanın ve ----kod numaralı ---- ibareli markanın tescilli oldukları Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından SMK 6/1 hükmü kapsamında kısmen hükümsüzlükleri koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, Davalı yana ait dava konusu markaların SMK 6/3, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının - oluşmadığı, davalı yanın marka başvurularında kötü niyetli olduğunun dosya Münderecatından anlaşılamadığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ---- numaralı ----- Şekil ibareli markanın 43. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı adına tescill...