Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin bünyesinde yer aldığı ----, neredeyse bir asra dayanan tarihiyle başta Avrupa ülkeleri olmak üzere onlarca ülkede 67 televizyon kanalı, 10 streaming hizmeti ve 39 radyo istasyonu üzerinden aktif şekilde yayın faaliyetlerini sürdürdüğünü,---- şirketlerinin, yayın faaliyetlerinin yanı sıra dünyanın pek çok yerinde çeşitli mecralara, pek çok farklı alanda içerik üretmekte ve dijital hizmetler sunduğunu, müvekkili şirketin ---- ve ---- başta olmak üzere Avrupa'nın birçok yerinde tanınmış ---- markasının sahibidir ve ---- markalarının tanınmış marka olduğu ------ ve ---- verilen mahkeme kararlarıyla sabit olduğunu, Müvekkili Şirketin hakim şirketi olan -----Borsası'nda ve ----- Borsası'nda halka açık bir...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/25 KARAR NO : 2024/170
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin bünyesinde yer aldığı ----, neredeyse bir asra dayanan tarihiyle başta Avrupa ülkeleri olmak üzere onlarca ülkede 67 televizyon kanalı, 10 streaming hizmeti ve 39 radyo istasyonu üzerinden aktif şekilde yayın faaliyetlerini sürdürdüğünü,---- şirketlerinin, yayın faaliyetlerinin yanı sıra dünyanın pek çok yerinde çeşitli mecralara, pek çok farklı alanda içerik üretmekte ve dijital hizmetler sunduğunu, müvekkili şirketin ---- ve ---- başta olmak üzere Avrupa'nın birçok yerinde tanınmış ---- markasının sahibidir ve ---- markalarının tanınmış marka olduğu ------ ve ---- verilen mahkeme kararlarıyla sabit olduğunu, Müvekkili Şirketin hakim şirketi olan -----Borsası'nda ve ----- Borsası'nda halka açık bir şirket olduğunu, Müvekkil Şirket, 14.06.2021 tarihinde, 35., 38. ve 41. hizmet sınıfları için ----- numaralı uluslararası tescilli markaya dayalı olarak sonraki belirleme yoluyla, --- numaralı ve ----- ibareli marka başvurusunu yaptığını, başvurunun Bülten'de yayımlanmasını takiben Davalı tarafından işbu davaya konu ----- başvuru numaralı marka mesnet gösterilerek Müvekkil Şirket'in markasının yayımına SMK m. 6/1, m. 6/6 ve m. 6/9 kapsamında itiraz edilmiş olduğunu, İtirazın değerlendirilmesi sonucunda Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK m. 6/6 ve m. 6/9'a dayalı itiraz reddedilmiş, SMK m. 6/1 kapsamındaki itiraz kısmen kabul edilerek Müvekkil Şirket'in marka başvurusu aşağıdaki hizmetler yönünden reddedildiğini, TÜRKPATENT nezdindeki itiraz sürecinde davalı tarafından kullanım ispatı olarak sunulan belgeler, Davalı'nın ----- başvuru numaralı markasını işbu davanın açıldığı tarihten önceki 5 yıl içinde SMK m. 9'da belirtildiği üzere ciddi biçimde kullanmadığını ortaya koyduğunu belirterek; Öncelikle, Davalı tarafa tebligat çıkarılmadan teminatsız olarak davaya konu, Davalı adına TÜRKPATENT nezdinde ----- numarasıyla tescilli markanın Davalı tarafından dava sırasında üçüncü şahıslara devrinin veya başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önlenmesi amacıyla İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNİ ve ihtiyati tedbir kararının uygulanması için TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına, Davalı adına TÜRKPATENT nezdinde ---- başvuru numarasıyla tescilli markanın SMK m. 9/1, m. 26 ve m. 27/2 uyarınca, ciddi biçimde kullanılmadığı tüm mal ve hizmetler yönünden, 14.06.2021 tarihinden itibaren etkili olmak üzere İPTALİNE, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davalı'ya TAHMİLİNE karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma 1991 yılında kurulmuş olup yaklaşık 31 yıldır reklam sektöründe ---- markası altında faaliyet gösterdi...