Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ----- markasının dünyanın bir çok ülkesinde tescilli sahibi olduğunu. 1997 den beri ----markası ile ürünler üretip bu alanda faaliyette bulunduğunu. Davalı tarafından davaya konu edilen ----numaralı ------ ibareli marka tescilinin davacının marka üzerinde gerçek hak sahibi olması sebebi ile yine davacı markasının tanınmış olması sebebi ile ayrıca davalı tarafından tescil ettirilen logonun davacının eser niteliğindeki bir çalışması olması, davalı tescilinin kötü niyetli olması sebebi ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği.Davalı tarafın ---- tescil numaralı ----- ibareli markayı ve bu markadan doğan haklarını (ihtarname göndermek de dahil olmak üzere ancak bununla sınırlı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/146 KARAR NO : 2023/317
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ----- markasının dünyanın bir çok ülkesinde tescilli sahibi olduğunu. 1997 den beri ----markası ile ürünler üretip bu alanda faaliyette bulunduğunu. Davalı tarafından davaya konu edilen ----numaralı ------ ibareli marka tescilinin davacının marka üzerinde gerçek hak sahibi olması sebebi ile yine davacı markasının tanınmış olması sebebi ile ayrıca davalı tarafından tescil ettirilen logonun davacının eser niteliğindeki bir çalışması olması, davalı tescilinin kötü niyetli olması sebebi ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği.Davalı tarafın ---- tescil numaralı ----- ibareli markayı ve bu markadan doğan haklarını (ihtarname göndermek de dahil olmak üzere ancak bununla sınırlı kalmamak üzere) kullanımının verilecek hüküm kesinleşinceye kadar engellenmesini yönünde ters tedbir kararı verilmesini, davalının dava konusu -----tescil numaralı ----- ibareli markayı 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalı adına mevcut ---- tescil numaralı ---- ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinin, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti davalı tarafa ait olmasını talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ----- isimli markası için TPMK ya başvuruda bulunduğunu ve ----- ve ----- numaraları ile kendi adına tescil ettirdiğini. Davalının yurt içinde araç donanımları yazılımları ve aksesuar parçaları montajı üzerinde faaliyette bulunduğunu. Davalının Türkiyede tescilli olmadığını ve bu sebeple hak iddia edemeyeceğini davacı markasının tanınmış marka olmadığını 5 yıllık yasal sürenin dolduğunu. Davalının kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, marka hükümsüzlüğü ve haksız rekabete ilişkin davadır. Mahkememizde aldırılan 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; E. 1. 10.11.2021 Tarihinde ----- Adlı İnternet Sitesi İncelemesinde; incelenen internet sitesinin ---- bölümünde/Sayfa alt bilgisi ---- ibaresini ve ---- ibaresinin yer aldığı logonun kullanıldığı, ----- alan adı kaydını yapan kişi/firma bilgisinin ----- olduğu, alan adının 08.02.2016 tarihinde kayıt ettirildiği ve 07.02.2022 tarihine kadar kayıtlı olduğu, İnternet sitesinin alan adı kaydının ve hosting (yer sağlayıcısının) ---- olduğu tespit edildiği, davacı Tarafın dayanak markasının -----ofisi araştırma sayfası ----markası için 18.04.1997 tarihinde marka tescil başvurusu yapıldığı, 07.04.1998 tarihinde tescil edildiği, marka haklarının ----- ...