Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili adına tescilli ------ markaları üzerindeki tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı ile yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, ref i talepleri ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151.maddesi (4) fıkrası gereği hesaplanacak yoksun kalınan kazancın arttırımını talep etme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının TPMK nezdinde tescilli ---- no ile tescilli ----- markasının müvekkilinin ------ markalarına iltibas yaratması nedeniyle markanın tanınmışlığı, kötü niyet vs. ilgili sebeplerle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalıya ait ----- alan adının müvekkilinin ------ ibareli markalarına yarattığı iltibas müvekkil markalarının tanınmışlığı, kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/118 KARAR NO : 2025/222
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili adına tescilli ------ markaları üzerindeki tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı ile yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, ref i talepleri ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151.maddesi (4) fıkrası gereği hesaplanacak yoksun kalınan kazancın arttırımını talep etme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının TPMK nezdinde tescilli ---- no ile tescilli ----- markasının müvekkilinin ------ markalarına iltibas yaratması nedeniyle markanın tanınmışlığı, kötü niyet vs. ilgili sebeplerle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalıya ait ----- alan adının müvekkilinin ------ ibareli markalarına yarattığı iltibas müvekkil markalarının tanınmışlığı, kötü niyet vs. ilgili sebeplerle iptalini ve sicilden terkinini, davalının ----hesabına----- hesabına ve ------ adresindeki davalıya ait tanıtım videosunun erişime engellenmesini, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.159 ve HMK. M.389 gereğince --- ve ----- şekil markalarına ilişkin haksız ve hukuka aykırı kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, ------- markası bulunan ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela vs. diğer unsurların basılı evrak, fatura ve benzeri her tür ticari evraka el konulmasını ve imhasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili----- ibareli marka tescili ile davacı şirkete ait marka tescilleri arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacı firmanın iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, somut uyuşmazlık bakımından marka tecavüzü teşkil eden bir eylem olmadığını, müvekkili firma tarafından davacı şirket markalı araçlara özel oto tamir servisi olarak hizmeti vermesinin haksız rekabet teşkil eden bir yönü bulunmadığını, söz konusu durumun bir ticari işbirliği olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ana sözleşmesinde belirtilen konularda faaliyet gösterdiğini, müvekkili firma tarafından açıkça özel servis olduğu hususunun belirtildiğini, müvekkili firmanın yetkili firma izlenimi yaratmadığını, müvekkili şirkete ait ----- markası ile davacı firmaya ait ----- markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme sonucunda tanzim edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ----- sitesindeki işletmesinin yetki belgesi bulunduğunu, söz konusu yetkiye rağmen müvekkili firmanın hiçbir platformda YETKİLİ SERVİS ibaresini kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : dava, davalının --- tescil...