Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)T davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın hak sahibi olduğu ------ yıllardan beri tüketicilerin ve müşterilerin güvenini kazandığını ve kendi pazarlarında haklı bir yer edindiğini, --------- isimli davalı firmanın gaz armatürleri kapsamında kullanıcı emniyetini sağlayan ürünlerini kodları ile birlikte taklit ettiğini ve firmanın müşterilerine yarı fiyatına satarak haksız kazanç elde ettiğin,i müvekkilinin kendi kodlama sisteminde kullanmış olduğu -------kodlarını ürün üzerine yapıştırdığını ve müvekkilinin müşterilerine sattığını, müşterilerden haricen elde ettikleri taklit ürün numunelerini incelediklerinde ise kullanıcı koruması sağlanması amacıyla satılan ürünün standartlara tamamen uyumsuz olduğu ve fonksiyonlarını yerine getirmediğinin tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/136 Esas KARAR NO:2025/232 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2024 KARAR TARİHİ: 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)T davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın hak sahibi olduğu ------ yıllardan beri tüketicilerin ve müşterilerin güvenini kazandığını ve kendi pazarlarında haklı bir yer edindiğini, --------- isimli davalı firmanın gaz armatürleri kapsamında kullanıcı emniyetini sağlayan ürünlerini kodları ile birlikte taklit ettiğini ve firmanın müşterilerine yarı fiyatına satarak haksız kazanç elde ettiğin,i müvekkilinin kendi kodlama sisteminde kullanmış olduğu -------kodlarını ürün üzerine yapıştırdığını ve müvekkilinin müşterilerine sattığını, müşterilerden haricen elde ettikleri taklit ürün numunelerini incelediklerinde ise kullanıcı koruması sağlanması amacıyla satılan ürünün standartlara tamamen uyumsuz olduğu ve fonksiyonlarını yerine getirmediğinin tespit edildiğini, herhangi bir hata olması durumunda kullanıcıyı koruma sağlamayacağı ve daha büyük kazalara sebebiyet vereceğinin görüldüğünü, davalı firmanın ürününde bulunmayan özellik alev tutucu -------- olan filtre ve termik valfi olduğunu, kullanıcı ya da ürün tarafında bir alev geri tepme yaşandığında alev emniyetin alev tutucu termik valf özelliği devreye girerek alevin merkeze ilerlemesini engelleyeceğini, davaya konu taklit ürünlerin iki çeşit olduğunu, taklit ürünlerin birinde emniyet tertibi olan filtrenin bulunmadığını, bunun yerine boş paslanmaz borunun koyulduğunu, diğerinde ise gazla tepkimeye girecek olan bronz malzeme filtrenin bulunduğunu, kullanıcı sağlığını ve güvenliğini direkt riske sokan bir durum içerdiğini, bu durumun orijinal olduğunu düşünerek bu taklit ve kalitesiz ürünlerden satın alan müşterilerin müvekkili firmanın ürünlerine olan güvenlerini azalttığını böylelikle yıllarca süren markalaşma faaliyeti sonucu uluslararası markasını oluşturan müvekkilinin --------- Sayılı Kanun'da düzenlenen ve koruma altına alınan haklarına zarar verdiğini, müvekkilinin davalı firmanın eylemleri nedeniyle uğradığı somut zararlarının giderilmesi gerektiğini, davalının --------- firmalarının kodlarının kullanıldığı taklit ürünlerin yer aldığını, davalının bu faaliyetinin haksız rekabet oluşturduğunu ve önlenmesi gerektiğini, ayrıca hala depolarda bulunan ürünlere el konularak imha edilmesi gerektiğini, davalının faaliyetini, ekonomik bakımından müvekkiline büyük zararlar verir nitelikte olduğu için zararın artmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan armatür ürününü tek üretenin davacı tarafın olmadığını, müvekkilinin dava konusu olan armatürü davacı Firmadan kopyalayıp aynen üretmiş olduğuna yönelik dilekçede verilen bilgilerin eksik olduğunu, müvekkili firmanın ticaret yapmış olduğu armatürü -----...