Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/191 · K. 2024/4
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/191 K. 2024/4

E. 2022/191K. 2024/48 Ocak 2024
tazminatbilirkişi raporutazminat davasızarar tazminimaddi zararhizmet sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Ayıplı Otopark Hizmetinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/01/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kendisine ait ... plakalı tır ve ... plakalı dorsesinde ... mağazasına ait ürünlerini ... takımının maç günlerinde perakende olarak sattığını, ... (davaya konu olayın gerçekleştiği tarihte Stadyumun ismi ...dır, günümüzde ... olarak ismi değiştirilmiştir.) çevresinde bulunan davalı ...a ait otopark alanında, tırın parkedebileceği bir alan belirlenmesi için müvekkil ile davalı ... arasında görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sonucunda TIR'ın büyüklüğü sebebiyle binek araçların girdiği kapalı otoparka sığmayacağı için davalı ...ın otopark hizmeti verdiği kapalı otopark girişinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/191 KARAR NO : 2024/4

DAVA : TAZMİNAT (Ayıplı Otopark Hizmetinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/01/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kendisine ait ... plakalı tır ve ... plakalı dorsesinde ... mağazasına ait ürünlerini ... takımının maç günlerinde perakende olarak sattığını, ... (davaya konu olayın gerçekleştiği tarihte Stadyumun ismi ...dır, günümüzde ... olarak ismi değiştirilmiştir.) çevresinde bulunan davalı ...a ait otopark alanında, tırın parkedebileceği bir alan belirlenmesi için müvekkil ile davalı ... arasında görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sonucunda TIR'ın büyüklüğü sebebiyle binek araçların girdiği kapalı otoparka sığmayacağı için davalı ...ın otopark hizmeti verdiği kapalı otopark girişinin takriben 15 metre yakınında olan ve o tarihlerde açık otopark olarak kullanılan bir bölge belirlendiğini, böylelikle, müvekkili şirkete ait TIR'ın yetkililerinin, maç öncesinde davalı ... yetkililerine sözlü bildirimde bulunmakta, bunun akabinde ise hem TIR'ı bu bölgeye park ettiğini hem de maç saatlerinde ... ürünlerinin otopark alanında satışını gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait TIR'ın 17.10.2015 tarihinde gerçekleşecek ... maçı öncesi her zaman olduğu gibi büyüklüğü, bölge trafiği ve dorse içerisindeki ürünlerin önceden hazırlanması gerekliliği ile 1 gün öncesinden ... yetkililerine haber verilerek davalıya ait otopark bölgesine geldiğini, davalı şirket görevlilerinin yönlendirmeleriyle TIR'ın kendilerine gösterilen ve daha önceki müsabakalarda da park ettikleri bölgeye park ettiğini, kamera görüntüleri uyarınca müsabaka günü saat sabah 05:15 sularında gerçekleşen hırsızlık sonucunda; 315.718,71 TL değerinde 5423 adet ticari ürünün, yazar kasada bulunan 2.000,00 TL nakit paranın çalındığını, dorsedeki kilit sistemi, stand malzemeleri, raf, mobilya ve diğer aksesuarlara ezilme, eğilme, kırılma şeklinde 4.602,00 TL tutarında zarar verilmesi nedeniyle meydana gelen toplam zararın 322.320,71 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davalı ... arasında gerçekleşen hukuki ilişkinin 6098 sayılı TBK.nun 561. maddesi vd. uyarınca saklama sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu, saklatan sıfatını haiz davalının, müvekkili şirketin kendisine bıraktığı taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlenmiş olup, somut olayda davalı otopark şirketinin bu edimini yerine getirmediğinden hırsızlık olayının ve dolayısıyla zararın meydana geldiğini, zarardan sorumlu olduğunu (Emsal; Yargıtay 13. HD.nin 2007/8771 E. 2007/13942 K.) belirterek, davalarının kabulü ile hırsızlık olayı sebebiyle, müvekkili şirketin uğramış olduğu 315.718,71-TL değerinde 5423 adet ticari ürünün ve yazar kasada bulunan 2.000,00-TL nakit paranın çalınması ve dorsedeki kilit sistemi, stand malzemeleri, raf, mobilya ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/853 · K. 2024/864

9 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/549 · K. 2026/40

19 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/746 · K. 2024/669

14 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/563 · K. 2024/891

16 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/24 · K. 2025/358

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/215 · K. 2024/892

16 Aralık 2024