DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2022 KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Tüneli yapımı ve işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun çerçevesinde, -------- tarafından gerçekleştirildiği,--------- plakalı aracın 16.12.2020 tarihlerinde --------- Tüneli'nden geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemedi; davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediği, Davalı aleyhinde --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takip durduğu, arabuluculuk...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/387 Esas KARAR NO : 2023/920GEREKÇELİ KARAR DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2022 KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Tüneli yapımı ve işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun çerçevesinde, -------- tarafından gerçekleştirildiği,--------- plakalı aracın 16.12.2020 tarihlerinde --------- Tüneli'nden geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemedi; davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediği, Davalı aleyhinde --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takip durduğu, arabuluculuk süreci tamamlandığı, anlaşma sağlanamadığı, otoyolda kamu hizmetinin sağlanabilmesi için Serbest Geçiş Sistemi uygulandığı, geçiş anında plaka kaydı alınarak bakiye bulunması halinde ücret tahsil edildiği, kanuni yükümlülük burda sona erdiği, ancak 15 gün süre ile provizyon talebi ile ücret talep edildiği, hesabın aktif olması ile ücret tahsil edilerek ceza uygulanmadığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. Maddesi hükmünden kaynaklanan kanuni bir borç ödenmemesi ile anılan Kanuna göre geçiş ücretinin dört katı oranında tahakkuk eden Ceza Tutarı genel hükümlere göre tahsil yetkisi doğduğu,Dilekçe ekinde geçiş kayıtları, provizyon kayıtları eklendiği, ödeme yükümlülüğü davalı üzerinde bulunduğu, davalının ödendiğine dair iddiası bulunmadığı, bakiye bulunup bulunmadığı, bilmek öğrenmek ve kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığı, davalının basiretli tacir gibi davranması gerektiği, borcun götürülecek borç niteliğinde olduğu, 15 günlük yasal süre tamamlanması ile kendiliğinden muaccel hale geldiği, herhangi bir ihtar yükümlülüğü bulunmadığı, cezanın idari para cezası olarak nitelendirilemeyeceği, emsal yargı kararları bulunduğu,itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı/borçlu taraf aleyhine iik. madde 67/2 kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, davanın kabulü, davalının------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, davalının, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait aracın kaçak geçiş yaptığı iddiasıyla alacaklı tarafından başlatılan -------- E. sayılı dosyasına müvekkil tarafından 25.03.2021 tarihinde itiraz edilmesine rağmen arabuluculuk başvurusu 29.03.2022 tarihinde yapılmış ve dava da 26.05.2022 tarihinde açıldığı...