DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının --------- numaralı abone olduğu, -------- numaralı sözleşme ile elektrik enerjisi kullanımı bulunduğu, abonelik uyarınca yapılan elektrik enerjisi kullanımı neticesinde, faturalar tanzim edildiği, gecikmeleri ile 2.872,57 TL olduğu, ancak borç ödenmediği, davalı tarafın tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme emrinde yer verilen faiz kalemlerine 15.06.2015 tarihinde itiraz ettiği, her ne kadar asıl alacağıa uygulanan faiz oranına itiraz edilse de davaya konu işlemiş faiz oranlarının 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usülü hakkında Kanuna göre hesaplandığı, söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/546 Esas KARAR NO: 2023/922GEREKÇELİ KARAR DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının --------- numaralı abone olduğu, -------- numaralı sözleşme ile elektrik enerjisi kullanımı bulunduğu, abonelik uyarınca yapılan elektrik enerjisi kullanımı neticesinde, faturalar tanzim edildiği, gecikmeleri ile 2.872,57 TL olduğu, ancak borç ödenmediği, davalı tarafın tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme emrinde yer verilen faiz kalemlerine 15.06.2015 tarihinde itiraz ettiği, her ne kadar asıl alacağıa uygulanan faiz oranına itiraz edilse de davaya konu işlemiş faiz oranlarının 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usülü hakkında Kanuna göre hesaplandığı, söz konusu faturalarda eski borçta belirtilerek tüketim bedellerinin ödenmediği sabit olduğu, davalının icra müdürlüğü yetki itirazı yerinde olmadığı, davacı adresi --------- Yakası olması sebebiyle takibin yetkili yerde açıldığı, davalı tüketim bedelleri ödemediği gibi takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği ifade edilerek takibe davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı kısmı itirazının iptali, takibin devamı, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür. İcra dosyasına sunduğu dilekçesinde: İkameti --------- --------- ilçesinde olduğu, takibin ------- Müdürlüğünde açılması gerektiği, tebliğ edilen ödeme emrinde 2010 yılı öncesinde %23,40 ve sonrasında yıllık 16,80 temerrüt faizi uygulandığı, ancak 3095 sayılı yasanın 1. Maddesi uyarınca 01.01.2016'dan bugüne %9, ---------- sayılı 16.12.2015 tarihli karar gereği de %9 olduğu, menkul ve gayrimenkul varlığı olmadığı, bunun bir mal beyanı olarak bildirildiği, ancak faizleri çıkarıp normal faiz uygulandığı takdirde istenecek miktarın taksitler halinde ödenebileceği, taahhüt edilmese de anlaşmaya hazır olunduğu ifade edilerek takibe, yetkiye, borca kısmen itiraz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle -------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce --------- İcra Müdürlüğü dosyası, takibe konu fatura kayıtları, abonelik bilgisini içeren belge dosyaya kazandırılmıştır.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 08/10/2021 tarihli raporda: Davacı --------- şirketinin icra takibi tarihi (20.11.2014) itibariyle 915,70TI. fatura (asıl) alacağı, 716,44TL yasal fai...