DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mali müşavirlik, muhasebecilik hizmeti verdiğini, davalı taraf ile birlikte grup şirketlerin tamamının mali müşavirliğini üstlendiğini, tüm bu şirketlerin ön muhasebe personelinin ----- olduğunu, bu nedenle tüm şirketler ile olan yazışmaların----ile yapıldığını, davalı taraf ile davalı tarafın mali ve muhasebe hizmetlerinin yürütülmesi konusunda 01.01.2020 tarihinde KDV dahil 700,00 TL üzerinden anlaştıklarını ancak yazılı bir sözleşme yapmadıklarını, 11.02.2020 tarihinden itibaren her ay E-faturaların kesildi davalı tarafın tüm bu faturalara hiçbir itirazda bulunmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/337 KARAR NO : 2023/720
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mali müşavirlik, muhasebecilik hizmeti verdiğini, davalı taraf ile birlikte grup şirketlerin tamamının mali müşavirliğini üstlendiğini, tüm bu şirketlerin ön muhasebe personelinin ----- olduğunu, bu nedenle tüm şirketler ile olan yazışmaların----ile yapıldığını, davalı taraf ile davalı tarafın mali ve muhasebe hizmetlerinin yürütülmesi konusunda 01.01.2020 tarihinde KDV dahil 700,00 TL üzerinden anlaştıklarını ancak yazılı bir sözleşme yapmadıklarını, 11.02.2020 tarihinden itibaren her ay E-faturaların kesildi davalı tarafın tüm bu faturalara hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı tarafın borç bildirimine herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafından 06.11.2020 tarihinde 3.000,00 TL, 01.02.2021 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından geç yapılan ödemelere itiraz etmediğini, müvekkili şirket tarafından bir çok kez ödeme talep edilmesine rağmen, ödemelerin yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız, mesnetsiz, kötü niyetli olarak yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, duran icra takibinin devamı için işbu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, davalı tarafın haksız, kötü niyetli ve alacaklarını zamana yaymayı amaçlayan itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının likit olması nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının grup şirket iddialarını kabul etmediklerini, davacı---- yayımlanan ----- sıra no.lu V.U.K Genel Tebliği uyarınca verilmesi gereken gerçek faydalanıcı bildirimi formunu zamanında vermediğini------ ile yaptıkları yazışmada formun verilmesi ile ilgili hiçbir tebligatın kendilerine veya müvekkiline yapılmadığını, vergi dairesinin yaptığı işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline gönderdikleri maktu dilekçe ile dava açılması halinde özel usulsüzlük cezasının kaldırılacağını müvekkile ilettiğini, -----. Vergi Mahkemesi'nde dava açıldığını ve davanın devam ettiğini, GİB'in yayınladığı genel tebliğler bağlayıcı olup tek tek mükelleflere tebliğ edilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının genelge yayınlandıktan bir ay sonra yürürlüğe giren genelgede yapılması zorunlu olan bildirimi yapmadığını, davalının özel uzmanlık gerektiren bir işi kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen bir izinle yürüttüğünü, borç ilişkisinden kaynaklanan her türlü işi yürütürken dikkat ve özen kuralları çerçevesinde hareket etmesi gerektiğini ancak davacı kusurlu ve ihmali davranışıyla borca aykırı...