Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/770 · K. 2022/718
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/770 K. 2022/718

E. 2021/770K. 2022/71819 Ekim 2022
itirazın iptaliicra takibiiadehizmet sözleşmesiyasal süreyevmiye defteriistinaf yoludüzeltme beyannamesiicra inkar tazminatıbedelin iadesisebepsiz zenginleşmetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/11/2021 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı--- tarihine kadar ---olarak çalıştığını, müvekkil şirket tarafından --yıl sonu itibariyle başlayan denetimlerde, davalı --- onayı ile ---yılı---ayından itibaren--- şirketinden otopark hizmeti alındığı ve müvekkil şirketin haberdar dahi olmadığı bu hizmetin faturaları denetimde tespit edildiğini, ---- bedelli fatura, müvekkil şirketin sisteminde mevcut işbu faturaların hizmet alıp alınmadığına yönelik yapılan fiili denetimde, bu faturaları kesen şirketten hizmet alınmadığı, herhangi bir nam altında şirket lehine cihetine gidilmediği, ancak buna rağmen davalı ---yetkisi ile bu şirketlere ait...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/770 Esas KARAR NO : 2022/718 GEREKÇELİ KARAR

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/11/2021 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı--- tarihine kadar ---olarak çalıştığını, müvekkil şirket tarafından --yıl sonu itibariyle başlayan denetimlerde, davalı --- onayı ile ---yılı---ayından itibaren--- şirketinden otopark hizmeti alındığı ve müvekkil şirketin haberdar dahi olmadığı bu hizmetin faturaları denetimde tespit edildiğini, ---- bedelli fatura, müvekkil şirketin sisteminde mevcut işbu faturaların hizmet alıp alınmadığına yönelik yapılan fiili denetimde, bu faturaları kesen şirketten hizmet alınmadığı, herhangi bir nam altında şirket lehine cihetine gidilmediği, ancak buna rağmen davalı ---yetkisi ile bu şirketlere ait faturaların sisteme girildiği ---Tarafında bizzat onaylandığı ve davalı tarafça --- departmanına ödenmesi talimatı verildiği ve akabinde alınmayan hizmetlere ilişkin 117.000 TL 'lik sebepsiz ödeme yapıldığı anlaşıldığını, sebepsiz zenginleşme alacağı likit ve davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazı açıkça haksız ve kötü niyetli olduğu ve sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---vekili cevap dilekçesinde özetle; -- sayılı dosyasında bulunan ---cevabi yazısı incelenir ise davacının---aldığı faturaları gider olarak kullandığı anlaşılacağının, dolayısı ile davacı---- bir taraftan faturaların haksızlığını ileri sürüp fatura bedellerinin iadesini talep etmekteyken diğer taraftan haksız olduğunu iddia ettiği faturaları hem gider olarak gösterdiğini hem de --- olarak beyan etmiş indirim konusu yapıldığını, bu sebeple davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı---vekili cevap dilekçesinde özetle; Otomotiv ile davalı müvekkilin hiç bir bağlantısı olmadığını ancak soruşturma dosyasında davalı --- adına savunma yaparken --- haksız olduğunu iddia ettiği faturaları--- bildirip bildirmediğini, ---sebepsiz olduğunu ileri sürdüğü faturaları indirim konusu yapıp yapmadığının sorulmasını ----olarak ben talep ettiğini,----İade --yazısına göre davacı ---ticari defterlerinde dava konusu faturaları gider olarak tutulduğunu, ----Tarafından ve dava konusu faturalar bakımından yeni bir düzeltme beyannamesi verilip verilmediği sorulabileceğini, faturaya itiraz --- günlük fatura itiraz süresi ve zaman aşımı bakımından geçersiz hale düşüldüğünü, bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---nolu soruşturma dosyasında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar,--- esas sayılı dosyaları davacı tarafından hazırlanan soruşturma raporu dosyamız arasına kazandırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki nite...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/520 · K. 2022/708

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/654 · K. 2022/709

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/519 · K. 2022/707

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 · K. 2022/706

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/679 · K. 2022/724

19 Ekim 2022