DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 23.07.2019 KARAR TARİHİ: 28.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- plaka nolu motosikleti ile, sigortalı ----- plaka nolu araç arasında ----- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazaya neden olan --- plaka nolu aracın sahibi davalı ----olduğunu, diğer davalı şirket -----tarafından sigortalandığını ve diğer davalı ---- tarafından kullanıldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazada kusurlu olan davalı ----- olduğunu, kazada %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye yatarak tedavi olduğunu, kazada müvekkilinin motosikleti ile sırt koruyucusu,----------- ceketi ve kaskı da zarar gördüğünü, bu eşyaların...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/162 ESAS KARAR NO:2023/935 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 23.07.2019 KARAR TARİHİ: 28.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- plaka nolu motosikleti ile, sigortalı ----- plaka nolu araç arasında ----- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazaya neden olan --- plaka nolu aracın sahibi davalı ----olduğunu, diğer davalı şirket -----tarafından sigortalandığını ve diğer davalı ---- tarafından kullanıldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazada kusurlu olan davalı ----- olduğunu, kazada %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye yatarak tedavi olduğunu, kazada müvekkilinin motosikleti ile sırt koruyucusu,----------- ceketi ve kaskı da zarar gördüğünü, bu eşyaların faturalarının dosyaya sunulduğunu, sigorta şirketinin talebi üzerine hazırlanan ekspertiz raporunda aracın rayiç değerinin düşük gösterildiğini, davalı sigorta şirketinin sunduğu teklifte aracın değerinin 91.000,00-TL gözükmesine rağmen aracın gerçek değerinin 130.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi 130.000,00-TL değerinde aldığı aracını 55.000,00-TLye sattığını, aradaki farkın ise 75.000,00-TL olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, bilirkişi incelemesinden sonra ıslah etmek hakkı da saklı kalarak, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan 39.000,00-TL değerindeki maddi tazminat talebinin ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinin 1.fıkrası gereği ticari bir dava olduğunu ve Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı iş bu davanın usulden reddini arz ve talep ettikleri, davacının pert-total işlemi uygulanan aracın hasar bedelinin ödenmiş olup, müvekkil borcundan dolayı ibra edildiğinden müvekkilin dava konusu hasar nedeni ile sorumluluğunun sona erdiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde ---- plaka nolu aracın rayiç değerinin 91.000,00-TL, sovtaj bedeli olarak belirtilen 55.000,00-TL rayiç bedelden indirilerek teminat bedeli olan 36.000,00-TL davacıya 19.09.2018 tarihinde ödendiğini, bunun üzerine davacı uyuşmazlığa konu kazadan kaynaklı tüm borçlarından ibra edildiğine ilişkin mutabakatname imzaladığını, hasar bedeli olarak mutakıp olunan rakamın müvekkili sigorta şirketince tam ve eksizsiz olarak ödendiğini, bilindiği üzere internette yer alan ilanlar büyük oranda pazarlık payı dahil değerler olduğunu, araçlara ederlerinden fazla fiyat biçildiğini, dolayısıyla internet ilanlarına bakılarak araç rayiç bedeli belirlemenin doğru olmadığını, davacının talebine konu e...