DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:22.05.2018 KARAR TARİHİ:26.09.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait -------- mağazasında yüksek miktarda zarar oluştuğunu, söz konusu zararın giderilmesine yönelik süreç boyunca mağazanın 8 gün boyunca kapalı kaldığını, bu sebepten ötürü ciro kaybı yaşandığını, ciro kaybı sonucu kar mahrumiyeti meydana geldiğini, trafik kazasına sebebiyet veren araçların----- plakalı ve------ plakalı araçlar olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsünün ---- plakalı aracın sürücüsünün ise ---- olduğunu, ---- kullandığı araç sahibinin -------- olduğu, davacı şirket tarafından sigorta şirketlerine ve araç...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/611 ESAS KARAR NO:2023/693 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:22.05.2018 KARAR TARİHİ:26.09.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait -------- mağazasında yüksek miktarda zarar oluştuğunu, söz konusu zararın giderilmesine yönelik süreç boyunca mağazanın 8 gün boyunca kapalı kaldığını, bu sebepten ötürü ciro kaybı yaşandığını, ciro kaybı sonucu kar mahrumiyeti meydana geldiğini, trafik kazasına sebebiyet veren araçların----- plakalı ve------ plakalı araçlar olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsünün ---- plakalı aracın sürücüsünün ise ---- olduğunu, ---- kullandığı araç sahibinin -------- olduğu, davacı şirket tarafından sigorta şirketlerine ve araç sahiplerin ihtarname gönderildiğini, tarafların dönüş sağlamadığını, araç sürücülerinin, araç sahiplerinin ve sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı tarafından gönderilen ihtarname sonrasında --- plakalı aracın sigortacısı --- tarafından 3.264,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini,---- tarafından yapılan ekspertizde------- plakalı aracın olayda %25 oranında kusurlu olduğunu bu sebepten ötürü 3.264,00-TL ödeme yapıldığını, gerçekleşen trafik kazası sonrasında mağazada maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın giderilmesi için -------- tarafından mağazanın tüm inşaat ve elektrik işlerinin yapıldığını, bu masrafın 9.645,00-TL KDV hariç olduğunu, ---------- soğutma tarafından yapılan işlemin 595,00-TL KDV hariç olduğunu, kazaya karışmış olan araçların mağazanın kasa bölümüne de çarpması sonucu barkod okuyucu makinenin bozulduğunu, 320,00-USD KDV hariç bedel ödendiğini, gerçekleşen kaza neticesinde davacı şirkete ait olan mağazada satışa hazır olan 52 adet ürünün zarar gördüğünü, bu zarar bedelinin de 1.611,80-TL olduğunu, bu zararların toplamının 13.051,80-TL olduğunu, mağazanın 8 gün kapalı kaldığını ve 8 günlük kar kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı şirketin katlandığı hasar maliyetinin 13.051,80-TL olduğunu, bu hasar neticesinde 3.264,00-TL lik ödeme yapıldığını, davacı şirketin 9.787,80-TL'lik hasar kaybının hala giderilemediğini, beyan ederek huzurda görülmekte olan davanın kabulünü, davacı şirketin giderilmemiş olan zararı olan toplam 9.787,80-TL'lik zararının haksız fiil tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı şirketin yoksun kaldığı karın bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama aşamasına kadar yapılmış olan masrafların ve yargılama harç, giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ka...