DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı 1985 model Audi 80 Dizel araç 20.11.2021 tarihinde davacının oğlu ... sevk ve idaresinde seyir halindeyken Tekin Pehlivan'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c maddesini ihlal etmesi sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve davacıya ait araç hasar görmüş; işbu kaza sonrasında yapılan alkol testinde taraflara ait alkol bulgusuna rastlanılmamış olduğunu, sunulan fotoğraftan anlaşılacağı üzere davacıya ait araç büyük oranda hasar görmüş, araç trafikten çekilmek zorunda kalınmış ve işbu kazadan sonra davacının aracını trafikten çekmeli olarak...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - DAVALI : ... ... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı 1985 model Audi 80 Dizel araç 20.11.2021 tarihinde davacının oğlu ... sevk ve idaresinde seyir halindeyken Tekin Pehlivan'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c maddesini ihlal etmesi sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve davacıya ait araç hasar görmüş; işbu kaza sonrasında yapılan alkol testinde taraflara ait alkol bulgusuna rastlanılmamış olduğunu, sunulan fotoğraftan anlaşılacağı üzere davacıya ait araç büyük oranda hasar görmüş, araç trafikten çekilmek zorunda kalınmış ve işbu kazadan sonra davacının aracını trafikten çekmeli olarak 15.000,00 TL'ye satmış olduğunu, davacıya ait araç kazadan önce yani 2021 yılının 11. aylarında; araç piyasasının yüksek dönemlerinde 50.000,00-60.000,00 TL civarında olup her ne kadar davalı sigorta şirketince davacıya 14.000,00 TL ödeme yapılmış olsa da ona rağmen davacının 20.000,00-30.000,00 TL zarar ederek aracını satmak zorunda kalmış olduğunu, davalı sigorta şirketine işbu zararın karşılanması için dilekçe yollamış olsak da sigorta limitleri dahilinde olmasına rağmen davalı şirket tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış, akabinde yasal sürelerin dolmasıyla birlikte Arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup işbu görüşmeler de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davacının aracında oluşan değer kaybının, kazada tam kusurlu ... plakalı aracın sigortacısı ... ... Sigorta A.ş. tarafından taraflarına ödenmesi gerekmekte olduğunu, araç her ne kadar satılmış olsa da davacı mevzu bahis kaza sonucu aracını olması gereken tutardan daha uyguna satmak zorunda kalmış olup işbu maddi zarar T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/02/2017 tarih, 2017/176 nolu kararı uyarınca istenebilir vaziyette olduğunu, ZMMS genel şartlarına göre sigortacı, sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan yazılı ihtarata ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının kusursuz olduğu kaza sonrası aracını, aracın emsal değerlerine göre çok daha uygun satması ve trafikten çekmek zorunda kalması sebebiyle belirsiz olan alacağın için şimdilik 10,00 TL'sinin ve işbu değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek taraflar...