Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketle, davalı arasında tanzim ve imza olunan Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalının, ... adresindeki (Emex Otel isimli) sözleşme konusu işletmede müvekkil şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri ...) satın almayı, sözleşme süresince işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, bira satışında azami gayret göstermeyi, yıllık asgari 185 HL, toplamda asgari 925 HL sözleşme konusu birayı satın almayı, işbu sözleşme hükümle-rinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkil şirketten almış olduğu 80.000,00.-TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı...
TC İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/197 KARAR NO : 2023/842
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketle, davalı arasında tanzim ve imza olunan Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalının, ... adresindeki (Emex Otel isimli) sözleşme konusu işletmede müvekkil şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri ...) satın almayı, sözleşme süresince işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, bira satışında azami gayret göstermeyi, yıllık asgari 185 HL, toplamda asgari 925 HL sözleşme konusu birayı satın almayı, işbu sözleşme hükümle-rinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkil şirketten almış olduğu 80.000,00.-TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı müvekkil şirkete nakten ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkil şirket tarafından davalıya 80.000,00.-TL katkıda bulunulduğunu, davalının 80.000,00 TL katkıyı müvekkil şirketten aldığının teslim alındı tutanağı, banka dekontu, muvafakatname, hizmet bedeli faturası ve sair evrak ile de sabit olduğunu, müvekkil şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalının taahhüt ettiği 925 HL birayı satın almadığını, toplam satın alınan bira tutarının sadece 72,21 HL olduğu yani davalının satın almayı taahhüt ettiği biranın %10nu bile satın almayarak bu ve diğer sebeplerle sözleşmeyi ihlal ettiğinin tespit olunduğunu, bu durumda muaccel hale gelen ve borçlunun iadesini taahhüt ettiği 80.000,00.-TL katkı alacağı için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yetkiye ve borca itiraz ederek, icra takibinin durdurulmasını sağladığını, Davalı/borçlu tarafça ileri sürülen yetki itirazı, kanuna, sözleşme içeriğine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı nitelikte olduğunu, beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin icra takibine ve davaya dayanak tutuğu 17/12/2013 tarihli "teslim alındı" tutanağındaki imzaların müvekkil firma yetkilisine ait olmadığı, öncelikle teslim alındı tutanağında yer alan imzalara itiraz ettikleri ve bu konuda imza incelemesi yapılmasını talep ettikleri, aAyrıca teslim alındı tutanağında geçen "taraflar arasında imzalı 17/12/2013 tarihli satın alma sözleşmesi gereği aşağıda cinsi ve miktarı belirtilen 80.000 TL tutarındaki katkıları ... A.Ş'den eksiksiz olarak teslim aldım" şeklindeki ibarenin aksine ... ile müvekkil şirket arsında imzalanan 17/12/2013 tarihli herhangi bir sözleşme olmadığı, ayrıca davacının katkı adı altında neyi kast ettiğinin de belli ol...