Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, hakkında tefrik kararı verilen ....in 21.05.2012-26.05.2017 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, 26.05.2017 tarihinde kıdem tazminatını alarak istifa ettiğini, bu süre içerisinde her yıl sözleşme imzalandığını, anılan çalışanın müvekkili nezdinde çalışırken imzaladığı yetkili şube sözleşmesi, güvenlik protokolü ve diğer sözleşmelerle müvekkili ile rekabet etmemeyi, çalışırken edindiği şirket içi bilgilerle müşteri bilgilerini saklayacağını ve menfaati için kullanmayacağını taahhüt ettiğini, ancak iş akdini sona erdikten sonra bu yükümlülüğe aykırı davranarak rekabet yasağını ve gizliliği ihlal ettiğini, müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalıların da bu durumu bilmelerine rağmen ...'i...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/401 Esas KARAR NO : 2023/812
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, hakkında tefrik kararı verilen ....in 21.05.2012-26.05.2017 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, 26.05.2017 tarihinde kıdem tazminatını alarak istifa ettiğini, bu süre içerisinde her yıl sözleşme imzalandığını, anılan çalışanın müvekkili nezdinde çalışırken imzaladığı yetkili şube sözleşmesi, güvenlik protokolü ve diğer sözleşmelerle müvekkili ile rekabet etmemeyi, çalışırken edindiği şirket içi bilgilerle müşteri bilgilerini saklayacağını ve menfaati için kullanmayacağını taahhüt ettiğini, ancak iş akdini sona erdikten sonra bu yükümlülüğe aykırı davranarak rekabet yasağını ve gizliliği ihlal ettiğini, müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalıların da bu durumu bilmelerine rağmen ...'i sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yönlendirdiklerini, işten ayrıldıktan hemen sonra eski çalışanın müşteri bilgisi paylaşımı yaptığını, müvekkili ile çalışan müşterilerin, sigorta yenileme dönemi gelınce bu iki sigorta şirketine gittiklerini, işten ayrılmadan önce son 5 ayda toplam 739 sigorta poliçesi yaptığını, yenileme dönemi gelenlerden 429 kişinin bu diğer iki şirketle sözleşme yaptıklarını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, men'ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin ihlal edildiği 26.05.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili, müvekkili ile davacı arasında rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi bulunmadığını, herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı ile çalışanı davalı arasındaki tüm sözleşmeler ve taahhütlerde taraf bulunmadıklarını, sigortalı tarafın dilediği sigorta acentesi ile sigorta poliçesi düzenleme hak ve yetkisine sahip olduğunu, bunun için sigorta acentelerinin hem kendi hem de başka bir sigorta acentesinin müşterileriyle ilgili olarak sürekli satış, reklam ve pazarlama faaliyetlerinde bulunduklarını, müvekkilinin ortağı olan Yusuf Sancı'nın asker emeklisi olması nedeniyle ....deki tüm askerlerin taşınır ve taşınmaz mallarıyla ilgili sigorta poliçelerini düzenlediklerini, davacının çalışanı .... ile aralarında bir menfaat ilişkisi olmadığını, kendisine prim ya da benzeri bir ödeme yapılmadığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanı...