DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu 41 P 4036 plakalı aracın 20/05/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralandığını, kaza nedeniyle davalı aleyhine... 6. ATM'nin 2018/8 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davalı şirketin poliçe limiti olan 200.000,00 TL'den sorumlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete yapılan başvuru üzerinde ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi vererek, 78.353,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden, kaza tarihinin kabul edilmemesi...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/283 Esas KARAR NO : 2022/683
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu 41 P 4036 plakalı aracın 20/05/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralandığını, kaza nedeniyle davalı aleyhine... 6. ATM'nin 2018/8 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davalı şirketin poliçe limiti olan 200.000,00 TL'den sorumlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete yapılan başvuru üzerinde ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi vererek, 78.353,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden, kaza tarihinin kabul edilmemesi halinde temerrüt tarihinden, temerrüt tarihinin ispatlanamaması halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafça dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 72.939,96 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: 15/05/2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/8 Esas sayılı dosyası dosyası getirtilmiş, anılan dosyanın incelemesinden; davalının, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, bu aracın 20/05/2011 tarihinde kazaya karıştığı, yolcu olan davacının yaralandığı, davacının geçici ve daimi iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri talep ettiği, yapılan yargılamada %35,5 oranında malul kaldığı, 9 ay süre ile iş göremez hale geldiği, tedavisinin 9 ay bakıcı ihtiyacı gerektirdiği, kusurunun bulunmadığı gerekesiyle 127.060,04 TL geçici ve daimi iş göremezlik, 10.234,50 TL bakıcı gideri ve 125,00 TL tedavi gideri toplam 137.419,54 TL tazminatın 19/06/2017 tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiş, yasa yolu görerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişiden tazminata ilişkin rapor alınmış, düzenlenen raporda; davacının açtığı... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/8 Esas-2019/388 Karar sayılı kararındaki verilerin dikkate alındığı, davacının yolcu olması nedeniyle kusurlu olmadığı, iş göremezlik oranın bu dosyada ...