Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/373 · K. 2023/379
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/373 K. 2023/379

E. 2020/373K. 2023/37918 Mayıs 2023
tazminathaksız rekabethizmet sözleşmesimanevi tazminatmaddi tazminatgörevli mahkemeistinaf yolucezai şartbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalılardan ...'in 21/05/2012-26/05/2017 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, 26.05.2017 tarihinde kıdem tazminatını alarak istifa ettiğini, çalışma süresi içerisinde her yıl sözleşme imzalandığını, anılan davalının müvekkili bünyesinde çalışırken imzaladığı yetkili şube sözleşmesi, güvenlik protokolü ve diğer sözleşmelerde, müvekkili ile rekabet etmemeyi, çalışırken edindiği şirket içi bilgilerle müşteri bilgilerini saklayacağını ve menfaati için kullanmayacağını taahhüt ettiğini, diğer davalıların da bu durumu bildiklerini, hizmet sözleşmesinin devamında davalı ...'i sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yönlendirdiklerini, daha sözleşme devam ederken çalışan davalının müşteri bilgilerini başka sigorta...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2023/379

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalılardan ...'in 21/05/2012-26/05/2017 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, 26.05.2017 tarihinde kıdem tazminatını alarak istifa ettiğini, çalışma süresi içerisinde her yıl sözleşme imzalandığını, anılan davalının müvekkili bünyesinde çalışırken imzaladığı yetkili şube sözleşmesi, güvenlik protokolü ve diğer sözleşmelerde, müvekkili ile rekabet etmemeyi, çalışırken edindiği şirket içi bilgilerle müşteri bilgilerini saklayacağını ve menfaati için kullanmayacağını taahhüt ettiğini, diğer davalıların da bu durumu bildiklerini, hizmet sözleşmesinin devamında davalı ...'i sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yönlendirdiklerini, daha sözleşme devam ederken çalışan davalının müşteri bilgilerini başka sigorta acenteleriyle paylaştığını, savunmasının alındığını, gerek çalıştığı sürede gerekse iş akdinin sona ermesinden sonra müşteri portföyünü diğer davalılarla paylaştığının tespit edildiğini, bu durumun kayıtlarla sabit olduğunu, ayrılmayı takip eden yıllarda müvekkilinin müşterilerinin azaldığını, TBK'nın özen ve sadakat borcunu ihlal ettiğini, TTK'nın 55 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabette bulunduğunu, işçinin rekabet yasağını da ihlal ettiğini, davalıların birlikte müvekkilini maddi ve manevi zararına neden olduklarını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve men'ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.683,01-TL maddi ve 500,00- TL manevi tazminatın haksız rekabetin ihlal edildiği 26.05.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin 2012-2017 arası davacı şirketin ...Şubesi'nde çalıştığını, daha önce geldiği yerden (Jandarma Asayiş Vakfı Sigorta birimi) getirdiği müşteriler ile birlikte, davacı işlerinde ciddi bir iş artış sağladığını, o zaman hiç bir itirazın olmadığını, çok iyi çalıştığı için bir kaç kez ödül ve teşekkür belgeleri aldığını, 3600 prim gününü doldurunca yasal hakkını kullanıp kıdem tazminatını alarak ayrıldığını, ayrıldıktan yaklaşık 10 ay sonra kendi işini kurduğunu, bu kurduğu yeni şirkete de davacı şirketin dava açtığını, 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde o davanın devam ettiğini, gizlilik ile ilgili çalıştığı dönemde ...Sigorta isimli başka bir sigorta acentesi ile herhangi bir bağlantısı olup olmadığı, ona müşteri bilgisi verip...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/801 · K. 2023/478

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/758 · K. 2023/227

31 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/283 · K. 2022/683

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/83 · K. 2023/328

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/308 · K. 2024/308

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/401 · K. 2023/812

3 Kasım 2023