DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından tescil talebi ile müracaat edilen ve özel şekilli "..." ibareli .... sayılı başvuruya, dava dışı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu marka başvurusunun reddine karar verildiği ve ret kararına karşı yapılan itirazın davalı ...'nca kabul görmeyerek, marka başvurusunun 11.09.2023 tarihinde reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirket başvurusuna karşı yapılan itirazın yasaya uygun olmadığını ve başvuru yapılan marka ile itiraz eden marka arasında yasanın aradığı benzerlik olmadığı halde, ret kararı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/500 Esas KARAR NO : 2023/543
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından tescil talebi ile müracaat edilen ve özel şekilli "..." ibareli .... sayılı başvuruya, dava dışı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu marka başvurusunun reddine karar verildiği ve ret kararına karşı yapılan itirazın davalı ...'nca kabul görmeyerek, marka başvurusunun 11.09.2023 tarihinde reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirket başvurusuna karşı yapılan itirazın yasaya uygun olmadığını ve başvuru yapılan marka ile itiraz eden marka arasında yasanın aradığı benzerlik olmadığı halde, ret kararı verilmesinin yasaya uygun olmadığını, dairenin kararının yasaya ve ... içtihatlarına uygun olmadığını, markaların sessel ve görsel olarak farklı markalar olduğunu, bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla; davalı kurum .... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 21/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka ile mesnet marka arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki benzerliğin redde mesnet markayla ilişkilendirilebilir olduğunu, markaların esas unsurlarındaki benzerliğin görsel, işitsel, kavramsal olarak ve markaların genel görünümleri arasında benzerlik yaratmakta olduğunu, tescil kapsamında yer alan hizmetlerin alıcı grubunun ortalama tüketici kitlesi olduğu göz önüne alındığında işaretin ilgili mal/hizmetler açısından kaynak gösterme fonksiyonunu yerine getirmeyeceğini, markaların esas unsurları arasındaki bu ayniyet/benzerlik ilgili tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğuracak ve iltibas tehlikesi oluşturacağını, ayrıca markaların aynı mal/hizmetleri kapsadığı da dikkate alındığında çifte benzerlik şartının oluştuğunu, ... kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E : Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; dava dışı "...'"nin, davalı ... ile zorunlu dava arkadaşı olduğu tespit edilmiştir. Zira; davacının ... sayılı marka tescil başvurusuna bu şirket itiraz etmiş olup, davalı ... tarafından .... sayılı marka mesnet alınarak marka tescil başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacıya ait marka tescil başvurusunun, itiraz üzerine 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi ge...