DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin 11.02.2022 tarihinde yapmış olduğu ... başvuru numaralı ve "... ..." ibareli marka başvurusu, ...'nun, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-(ç) bendi gereğince verilen kısmi ret kararına karşı yapılmış olan itirazın incelenmesi neticesinde, 07.06.2023 tarihli, "..." sayılı ve "... sayılı ... Kararı" konulu, "itirazın reddine" şeklindeki nihai kararıyla sonuçlanmış olduğunu, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu, hukuka uyarlık bulunmayan bu işlemin iptalinin gerektiğini beyanla; ..., ,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/362 Esas KARAR NO : 2023/560
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin 11.02.2022 tarihinde yapmış olduğu ... başvuru numaralı ve "... ..." ibareli marka başvurusu, ...'nun, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-(ç) bendi gereğince verilen kısmi ret kararına karşı yapılmış olan itirazın incelenmesi neticesinde, 07.06.2023 tarihli, "..." sayılı ve "... sayılı ... Kararı" konulu, "itirazın reddine" şeklindeki nihai kararıyla sonuçlanmış olduğunu, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu, hukuka uyarlık bulunmayan bu işlemin iptalinin gerektiğini beyanla; ..., , ...'nun, 07.06.2023 tarihinde vermiş olduğu, "..." sayılı ve "... sayılı ... Kararı" konulu kararın iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 15/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun, tescilli bir markanın aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerinin tesciline resen engel olmakla yükümlü olduğunu, dolayısıyla somut olayda da müvekkili kurumun, Kanundan doğan sorumluluğu gereği, ayırt edilemeyecek derecede benzer markaya dayanarak başvuruyu reddetmiş olduğunu, müvekkili ... tarafından alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğu gözetilmek suretiyle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "...+... ..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan ... ve ... sayılı markalar arasında "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri.Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. ... muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri." bakımından 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamamas...