DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Redde mesnet gösterilen işaretler ile müvekkili markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, ...'nun bu yönde yaptığı tespitin hatalı olduğunu, redde mesnet markalar ile müvekkili markasının farklı mal ve hizmet sınıflarına dahil olup SMK m.5/1-ç maddesinin uygulanma şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, başvuruya konu markanın ... kelimesinden türetilen bir marka olduğunu, bu marka üzerinde tekel hak sahibi olunduğu iddiasında bulunulamaz olduğunu, tüm bu sebeplerle, müvekkilinin ... başvuru numaralı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/378 Esas KARAR NO : 2023/525
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Redde mesnet gösterilen işaretler ile müvekkili markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, ...'nun bu yönde yaptığı tespitin hatalı olduğunu, redde mesnet markalar ile müvekkili markasının farklı mal ve hizmet sınıflarına dahil olup SMK m.5/1-ç maddesinin uygulanma şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, başvuruya konu markanın ... kelimesinden türetilen bir marka olduğunu, bu marka üzerinde tekel hak sahibi olunduğu iddiasında bulunulamaz olduğunu, tüm bu sebeplerle, müvekkilinin ... başvuru numaralı ... isimli markanın tescil başvurusunun haksız bir şekilde reddedildiğinin görülmekte olduğunu beyanla; ...nun 10.07.2023 tarihinde vermiş olduğu ... sayılı itirazın reddi kararının kaldırılmasına, ... başvuru numaralı ... isimli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 31/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası ile ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markalar arasında başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı iddiasının haksız ve yerinde olmadığını, başvuru konusu marka ile reddine gerekçe gösterilen ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markaların, SMK'nin 5/1-(ç) bendi uyarınca aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru konusu marka ile reddine gerekçe gösterilen ..., ... sayılı markaların, SMK'nin 5/1-(ç) bendi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetler bakımından tescil edilmiş olduğunu,... nun ... sayılı kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "...+..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan ... ve ... sayılı markalar arasında SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları ...