DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/04/2017 KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Mahkememizden verilen -------- tarih ve -------- Esas ---------- sayılı kararının, -------- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verildiği ve davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -------- şirketine ait, -------- marka, -------- tipindeki --------- seri numaralı, 08.2015 üretimi -------- tezgahı 20/11/2015-20/11/2016 tarihleri arasında ---------- numaralı ---------- Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı tezgahın 16/08/2016 tarihinde kesici uç takımının malzemeye çarpması nedeni ile spindele zarar vermesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/57 Esas
KARAR NO: 2023/1011
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizden verilen -------- tarih ve -------- Esas ---------- sayılı kararının, -------- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verildiği ve davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -------- şirketine ait, -------- marka, -------- tipindeki --------- seri numaralı, 08.2015 üretimi -------- tezgahı 20/11/2015-20/11/2016 tarihleri arasında ---------- numaralı ---------- Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı tezgahın 16/08/2016 tarihinde kesici uç takımının malzemeye çarpması nedeni ile spindele zarar vermesi neticesinde hasar gördüğünü, ekspertiz çalışmaları sonucunda sigortalı cihazda 104.745,00-TLlik zarar tespit edildiğini ve anılan meblağın 14/10/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, --------- D.İş sayılı dosyasında 10/03/2017 tarihinde bilirkişi raporu ile hasarın meydana gelmesinde %80 oranında yazılım hatası etken olduğunun tespit edildiğini, cihazın yazılımını yapan davalı şirketten sigortalısına ödediği hasar bedelinin %80ine isabet eden kısmın tahsili için görüşmeler yapıldığını bir netice elde edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla --------- E.sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine bu davanın açıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile dava dışı zarara uğradığını iddia eden -------- şirketi arasında bilgisayar programının satışı konusunda bir sözleşmenin mevcut olduğunu, müvekkilinin sorumluluklarının hepsini yerine getirdiğini, müvekkilinden tazminat talep edilmesinin yersiz olduğunu, sigorta şirketinin müvekkiline dava açma hakkının olmadığını, sigortalının kullanmış olduğu programın dünyada binlerce kullanıcısı olan bir program olduğunu, kişi ya da kuruma göre özelleştirilmiş bir yazılım olmadığını, dünyanın ve herkesin kullanacağı şekilde yazılmış bir yazılım olduğunu, bu yazılımın mucidinin müvekkili şirket olmadığını, yazılımın sahibi --------- olduğunu, davacının haklı bir durumu varsa, o taktirde davanın yazılım yaratıcısına yönlendirilmesinin gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, olmadığı takdirde kötü niyet tazminat taleplerinin de reddi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.--------- Karar sayılı ilamında '' ... bilirkişi raporlarında, hasar tutarı ile ilgili hiç bir inceleme yapılmadığı gibi davacının eksp...