Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin hayvan hastanesi ve veteriner polikliniği alanında İstanbulda en kapsamlı hizmet veren en büyük işletmeler arasında yer aldığını, bu alandaki çalışmalarını daha hijyenik ortamda yaparak, müşteri memnuniyetini arttırmak için normal hastanelerde kullanılan zemin kaplamalarını yapan davalı firma ile anlaşarak tamamen ithal malzeme kullanılan davaya konu işi yaptırmak istediğini, işin yapılması sürecinde tadilat işlerinde kullanılan malzemelerin tedarikinde problemler yaşandığını, duvar malzemelerinin yurt dışından eksik geldiği fark edildiğini, kliniğin hasta kabul edilen muayene odalarına giden duvarları malzeme ile kaplandığını, davalı şirket duvar tadilat çalışmalarında ortaya çıkan işçiliğin ve yapılan tadilatın çok kötü görüntüye...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/592 Esas KARAR NO :2023/767
DAVA TARİHİ:06/09/2022 KARAR TARİHİ:14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin hayvan hastanesi ve veteriner polikliniği alanında İstanbulda en kapsamlı hizmet veren en büyük işletmeler arasında yer aldığını, bu alandaki çalışmalarını daha hijyenik ortamda yaparak, müşteri memnuniyetini arttırmak için normal hastanelerde kullanılan zemin kaplamalarını yapan davalı firma ile anlaşarak tamamen ithal malzeme kullanılan davaya konu işi yaptırmak istediğini, işin yapılması sürecinde tadilat işlerinde kullanılan malzemelerin tedarikinde problemler yaşandığını, duvar malzemelerinin yurt dışından eksik geldiği fark edildiğini, kliniğin hasta kabul edilen muayene odalarına giden duvarları malzeme ile kaplandığını, davalı şirket duvar tadilat çalışmalarında ortaya çıkan işçiliğin ve yapılan tadilatın çok kötü görüntüye sahip olması ve kalite açısından da ayıplı olması nedeniyle davacı şirket tarafından tadilat işlemlerinin durdurulması ve ödenen paranın iadesi talep edildiğini, davalı taraf, kötü uygulamaların düzeltileceği ve eksik kalan duvarların tamamlanacağı yönünde sözlü taahhüt vermesi üzerine zemin kaplamalarına da başlanarak işlemlere devam edildiğini, davalının davacıya ait işyerlerinde ayıplı mal ve hizmet ifası nedeniyle ödenen toplam 20.000,00 EUROnun ödeme tarihinden itibaren 3095 S.K. 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işyerinin kapalı kaldığı/kalacağı süre bakımından uğranılan iş/kar kaybı zararına karşılık HMKnın 107nci maddesi uyarınca alacak belirli hale geldiğinde harcı tamamlanmak üzere belirlenecek iş/kâr kaybı zararına istinaden şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı şirketin uğradığı manevi zarara karşılık olarak 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği döşenmesi/tadilatı, davalı şirket tarafından yapılmadığını, davalı ile davacı arasında yalnızca mal satışı ilişkisi olduğunu, satışa konu ürünlerin döşenmesi/tadilatı davalı şirket tarafından yapılmamış olup işçilikteki ayıpta sorumluluk davalıya ait olmadığını, tarafların ticari kayıtları, dava konusu faturalar incelendiğinde, tüm faturaların satış faturası olduğu, davalı şirket tarafından davacıya satışa konu ürünlerin uygulamasına yönelik hizmet verildiğine ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığını, dava dilekçesinin incelenmesinden de talebin satışa konu ürünlerin uygulamasına/işçiliğe yönelik...