Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---- ticari ilişkisinin ----- yılında başladığını, işyerinde kiracı sıfatını taşıdığını, bu tarihte imza altına alınan sözleşme haricinde sözlü olarak --- yıl için anlaştığını, bu anlaşma dükkanı devir eden kardeş---- ve kiraya veren----- müdürü ve aynı zamanda tapu hissedarı ---- arasında yapıldığını, bu taahhüte güvenerek birikmiş parayı bu işe yatırdığını, bu anlaşma esnasında ----- kiracı olması karşılığında ---- hava parası aldığını, kiralanmış işyeri ve devir alınmış toplamda ---- tutarında anlaştığını, zarf içinde nakit ve ----- teslim edildiğini, davalı tarafın her yıl boş imzalattığı tahliye taahhütnamesini kendi el yazısı ile tarih atıp doldurarak açtığı tahliye davasına sunduğunu, süreç içinde tahliye ettirdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/127 KARAR NO: 2023/237 DAVA: TAZMİNAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---- ticari ilişkisinin ----- yılında başladığını, işyerinde kiracı sıfatını taşıdığını, bu tarihte imza altına alınan sözleşme haricinde sözlü olarak --- yıl için anlaştığını, bu anlaşma dükkanı devir eden kardeş---- ve kiraya veren----- müdürü ve aynı zamanda tapu hissedarı ---- arasında yapıldığını, bu taahhüte güvenerek birikmiş parayı bu işe yatırdığını, bu anlaşma esnasında ----- kiracı olması karşılığında ---- hava parası aldığını, kiralanmış işyeri ve devir alınmış toplamda ---- tutarında anlaştığını, zarf içinde nakit ve ----- teslim edildiğini, davalı tarafın her yıl boş imzalattığı tahliye taahhütnamesini kendi el yazısı ile tarih atıp doldurarak açtığı tahliye davasına sunduğunu, süreç içinde tahliye ettirdiğini, tahliyeden sonra yandaki eşarpçıya dükkanı genişletmek olduğu anlaşıldığını, yaşanan tüm bu olaylar neticesinde ----- yıllık ticari hayatın sonlandırıldığını, davalılara ------- sayılı dosyası ile dava açtığı ve 1 yıl sürdüğünü, görevsizlik kararı verildiğini, dosyayı buradan -----gönderildiğini ve davanın reddine karar verildiğini, talep edilen tazminat miktarlarının hesaplanarak davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalılar yönünden zamanaşımı itirazı olduğunu, davacının ''kira sözleşmesinden'' kaynaklanan talepleri için ''Sulh Hukuk'' Mahkemesinde dava ikame etmesi gerektiğini, bu hususta görev itirazının bulunduğunu, davacı ----- huzurdaki davada taraf olarak gösterdiğini, ancak ----- hiçbir taraf sıfatı bulunmadığını, kiralanan taşınmaz diğer davalı ----- adına kayıtlı olup, kira sözleşmesi yine ---- tarafından akdedildiğini, davalı ------- davacının iddiasının aksine kira sözleşmesinde taraf olmadığını, davalının şirket yetkilisi olduğunu, malum olduğu üzere şirketin eylem ve işlemlerinden taraf olarak sorumluluğu bulunmadığını, keza davacı da taleplerinde davalı ------- hangi sıfatla taraf gösterdiğine ilişkin hiçbir yeterli açıklama yapmadığını, davalı ---- yönünden husumet itirazı bulunduğunu, davacı taşınmazdan kesinleşmiş mahkeme kararıyla tahliye edildiğini, haksız rekabet kurumunun davacının davası ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, öncelikle tahliyeyi bahane ederek, sonrasında yeterli olmadığı düşüncesi ile haksız rekabet kurumunu da araya sıkıştırarak ''ya tutarsa'' mantığı ile, sadece mahkemeyi meşgul edecek türden huzurdaki davayı açan davacının kötü niyetli taleplerine sayın mahkemece asla cevaz verilmemesini, zamanaşımı, görev ve husumet itirazlarımız nazara alınarak davanın reddine, davanın esasına ilişkin itirazlarımız doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı davanın red...