Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ----- kaydolduğu; ---- markasının ise şirket kaydından çok daha öncesinde----- şirket kurucuları tarafından -----sınıftaki kara taşımacılığı hizmetlerinde kullanıldığı; davacının önce,----aşvurusunu yaptığı --- no.lu ----esas unsurlu markasını, ertesinde ise---- esas unsurlu markasını tescil ettirdiği; Davacının ----- sınıftaki kara taşımacılığı hizmetlerinde ve tescile tabi diğer emtiada hem eskiye dayalı kullanımdan hem de tescilden kaynaklanan hak sahipliğinin olduğu; davalının davacının yatırımlar yaptığı markasının tanınırlığını artırmak için attığı adımlardan haksız yere istifade edebilmek amacıyla ----- yılında dava konusu markanın tescil başvurusunda bulunduğu; taraflara ait markalardaki ----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/92 Esas KARAR NO:2023/309
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2022 KARAR TARİHİ:28/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ----- kaydolduğu; ---- markasının ise şirket kaydından çok daha öncesinde----- şirket kurucuları tarafından -----sınıftaki kara taşımacılığı hizmetlerinde kullanıldığı; davacının önce,----aşvurusunu yaptığı --- no.lu ----esas unsurlu markasını, ertesinde ise---- esas unsurlu markasını tescil ettirdiği; Davacının ----- sınıftaki kara taşımacılığı hizmetlerinde ve tescile tabi diğer emtiada hem eskiye dayalı kullanımdan hem de tescilden kaynaklanan hak sahipliğinin olduğu; davalının davacının yatırımlar yaptığı markasının tanınırlığını artırmak için attığı adımlardan haksız yere istifade edebilmek amacıyla ----- yılında dava konusu markanın tescil başvurusunda bulunduğu; taraflara ait markalardaki ---- ibarelerinin karıştırılma ihtimaline yol açtığı; davacının-------- yılından beri ticaret unvanında kök unsur olarak kullandığı; davalının buna rağmen söz konusu ibareyi kullanımının iyiniyetli olmadığını, davalı kullanımlarının davacının tescilsiz dönemden kaynaklanan marka hakkı dolayısıyla SMK m. 6/3e; tescilli dönemden kaynaklanan marka hakkı dolayısıyla SMK m. 6/1e; ticaret unvanından kaynaklanan haklar dolayısıyla SMK m. 6/6ya ve TTK m. 18/2 hükmü gereğince basiretli tacir gibi davranması gereken davalının sektörde bilinen bir markayı tescil ettirmeye çalışmasıyla aşikâr olan kötü niyeti dolayısıyla SMK m. 6/9a aykırılık oluşturduğu ifade edilerek; davalıya ait ---- no.lu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ------- no. ile tescilli markası ile aile bireylerinin başlattığı taşıma/nakliyat faaliyetlerini sürdürdüğü; davalının davacıların iddia ettiği gibi ----sınıfta tescilli ---- diye bir markasının olmadığı; davacı yanın------ ibarelerini içeren münhasır bir kullanma hakkının bulunmadığı; markaların bütününe ve hizmet sınıflarına bakıldığında davalının tescilli markası ile davacı markaları arasında bir benzerliğin bulunmadığı ifade edilerek davanın reddine karar verilmesi talep ettiği şeklinde cevap dilekçesi sunduğu görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli ---- numaralı------markanın davacı ile benzer olarak ----- Sınıfta tescilli olduğunu. Bu marka tescilinin SMK. 6/1,6/3,6/6 ve 6/9 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır. Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda; Her ne kadar marka ve sınıflar arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek düzeyde benzerlik mevcut olsa da davacılarından ----- markasının tescil başvuru tarihi, davalının ------ nakliyat----- since ------ markasının başvuru tarihin...