Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/362 · K. 2024/15
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/362 K. 2024/15

E. 2020/362K. 2024/158 Şubat 2024
bilirkişi raporuticari faaliyetihtiyati tedbiristinaf yolutedbir kararıterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ------ markasının tek ve gerçek sahibi olduğunu. Markanın ---- özellikle -----çok tanınmış bir marka olduğunu. Kullanım olarak ------ yılında başlandığını fakat tescillerin ---- yılından itibaren başladığını. ------ markalı bir çok tescilli markası olduğunu. Davalılardan------- markasının kendi adına tescil ettirdiğini. Bu tescilin davacı markasına ayırt edilemecek kadar benzediğini ve tescilin kötü niyetli olduğunu. SMK.6/1,6/4,6/5,6/6 ve 6/9 hükümleri gereğince davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, ayrıca diğer davalı şirket ticari ünvanında bulunan ---- ibaresinin ticaret ünvanın dan terkinine ve -----markasının tanınmışlığının tespiti davalı adına kayıtlı---------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/362 Esas KARAR NO:2024/15 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ------ markasının tek ve gerçek sahibi olduğunu. Markanın ---- özellikle -----çok tanınmış bir marka olduğunu. Kullanım olarak ------ yılında başlandığını fakat tescillerin ---- yılından itibaren başladığını. ------ markalı bir çok tescilli markası olduğunu. Davalılardan------- markasının kendi adına tescil ettirdiğini. Bu tescilin davacı markasına ayırt edilemecek kadar benzediğini ve tescilin kötü niyetli olduğunu. SMK.6/1,6/4,6/5,6/6 ve 6/9 hükümleri gereğince davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, ayrıca diğer davalı şirket ticari ünvanında bulunan ---- ibaresinin ticaret ünvanın dan terkinine ve -----markasının tanınmışlığının tespiti davalı adına kayıtlı--------- ibareli marka tescilinin 3.kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu amaçla ---- müzekkere yazılmasına yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın tanınmış marka tespitine yönelik talep bakımından tefrik edilmesini, daha sonra tanınmış marka kararının bekletici mesele yapılmasını, tanınmış markaya ilişkin delil ibraz edilmediğini, davalılardan müvekkil şirket ile davacı şirketin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu. ----- ibarede birçok başkaca şirket mevcut olduğunu. Yine bu----- markalı bir çok tescilli marka olduğunu, müvekkilinin davacıya yönelik zararlı bir eylemi olmadığını, tarafların tescilli oldukları sınıfların farklı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davalılardan--------- markasının SMK.nın 6/1,6/4,5,6,9 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, diğer davalının ticaret ünvanında ---- ibaresinin terkini koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen ------- güncel olarak kullarımda ve aktif olduğu, alan adının ------- bilgileri ------ edildiğinde bu alan adının ---- tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin --------davacıya ait okluğu ve--- içerikleri detaylıca incelendiğinde ------- alanlarda -----olarak kullanıldığı, Davacıya ait olan ilgili intemet ---------- davacı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yılardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına ---- arşiv sistemi Üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili ------- sitesinin ------ yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davacı tarafından ----- Alanlarda internet sitesi o...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/123 · K. 2023/332

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/183 · K. 2023/293

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/131 · K. 2023/261

16 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/190 · K. 2024/109

7 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/92 · K. 2023/309

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/21 · K. 2024/16

13 Şubat 2024