Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin ----- faaliyet gösteren ve ----- markası ile çeşitli alanlarda faaliyette bulunan köklü bir şirket olduğunu, hem yurt dışında hem ---- çok sayıda ----- ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu ---- tescilinin ---- numaralı ----- markası olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu yine ------ esas unsurlu davacı şirkete bağlı şirketler ile şirketlerin ticari unvanını kapsadığını, davalı tarafından tescil ettirilen davaya konu ------ ibareli markaların ------ gerçek hak sahibinin davacı olması davacı markaları ile iltibas ticari unvan ihlali tanınmışlık ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekilinin davaya cevap sunmadığı görüldü. D E L İ L L E R V...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/190 Esas KARAR NO:2024/109 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/09/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin ----- faaliyet gösteren ve ----- markası ile çeşitli alanlarda faaliyette bulunan köklü bir şirket olduğunu, hem yurt dışında hem ---- çok sayıda ----- ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu ---- tescilinin ---- numaralı ----- markası olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu yine ------ esas unsurlu davacı şirkete bağlı şirketler ile şirketlerin ticari unvanını kapsadığını, davalı tarafından tescil ettirilen davaya konu ------ ibareli markaların ------ gerçek hak sahibinin davacı olması davacı markaları ile iltibas ticari unvan ihlali tanınmışlık ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekilinin davaya cevap sunmadığı görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davalı adına tescilli davaya konu----- ibareli markaların davacı adına tescilli ----- esas unsurlu markalara yönelik olarak SMK' nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9. Maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 28/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; İşaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenim değerlendirmesinde; davalıya ve davacı tarafa ait markaların esas ve baskın unsurlarının ayniyet arz etmesi ve davalıya ait ----başvuru ve tescil numaralı -------Sınıfta tescilli olan -------------- markasının sınıf olarak kısmen benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin mevcut bulunduğu ve bu açıdan davalıya ait ---- başvuru ve tescil numaralı markanın ------------şeklinde belirtilen alt sınıfları bakımından kısmen hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalının söz konusu markalarının davacının markasının ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlamaya yönelik olup, ayrıca markanın itibarını da zedeleyebileceği, davalı yanca ileri sürülen haklı bir sebebin de bulunmadığı, esasen davalı yanca davaya cevap da verilmediği, anılan nedenlerle davalı markalarının hükümsüzlük koşullarını taşıdığı ortaya konulan deliller ışığında davalının marka başvuru ve tescillerinin kötü niyetli olduğunun hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olup, kötüniyetli olduğu kanaatine varılması halinde davalı markalarının tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden dava konusu markaların hükümsüzlük koşullarını havi olacağı, gerçek hak sahipliğine ilişkin SMK. m. 6/3. maddesinin uygulanma şartlarının hukuki değerlendirme davacının dayandığı alan adlarının bilişim tespitleri incelemesinde doğrudan davacıya ait olduğu tespit edilemediği, davaya konu markanın taşıtlar için iç ve dış lastik ürünlerinde; dünya çapında farklı ülke ve kıtalarda çok eski yıllara dayanan bir lastik üretiminin olması, bu bağlamda glo...