Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı tarafın huzurdaki davaya konu, ----- ibareli markasını devrederek davalı yanın değişikliği ve bu suretle muvazaa yolu ile dava dışı kalması mümkün olduğun, devir sicile kaydedilmedikçe tarafların markanın tescilinden doğan yetkileri iyi niyetli üçüncü kişilere ileri sürmesi mümkün olmadığını, mevcut durumun muhafaza edilmesi ve davanın etkinliğinin sağlanması açısından dava konusu markaların devrinin sicile kaydını önleyebilmek için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 159. Maddesi ile HMK 389. maddeleri anlamında ------ sayı ile tescilli ---- ibareli markanın sicil kaydına dava sonlanana dek devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasını talep etmek gerektiğini, devre...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/234 Esas KARAR NO:2024/208 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2023 KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı tarafın huzurdaki davaya konu, ----- ibareli markasını devrederek davalı yanın değişikliği ve bu suretle muvazaa yolu ile dava dışı kalması mümkün olduğun, devir sicile kaydedilmedikçe tarafların markanın tescilinden doğan yetkileri iyi niyetli üçüncü kişilere ileri sürmesi mümkün olmadığını, mevcut durumun muhafaza edilmesi ve davanın etkinliğinin sağlanması açısından dava konusu markaların devrinin sicile kaydını önleyebilmek için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 159. Maddesi ile HMK 389. maddeleri anlamında ------ sayı ile tescilli ---- ibareli markanın sicil kaydına dava sonlanana dek devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasını talep etmek gerektiğini, devre yönelik ihtiyati tedbir taleplerine ek olarak davacının ---- ibareli markalarını ihlal eder nitelikte olan, aleyhinde ihtiyati tedbir istenen ----tescil numaralı ve----ibareli marka tescilinden doğan, 6769 sayılı SMK ve sair mevzuatça tanınan hakların davacıya, davacı şirketin yetkili temsilcilerine ve davacı şirketin tedbir konusu marka altında sunduğu hizmetlerin müvekkil şirketin bilgisi dahilinde sunumunu yapan kişilere karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde HMK 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini sair her türlü haklarının saklı kalmak üzere öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ve ---- sayı ile tescilli---- ibareli markanın sicilde yer alan tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde Davalının kötü niyetli hareket ettiğinden bahsettiğini, kötü niyeti ortaya koyan hiç bir somut delil dosyaya sunmadığını Davacı dava konusu markayı yıllarca kullandığını iddia ettiği halde -----alanı neden tescil ettirmediği hususunda beyanda bulunmayarak davalının kötü niyetli hareket ettiğini beyanla tüm sorumluluğu davalı üzerine attığını, Davacı taraf basiretli tacir gibi davranıp yıllardır kullanmakta olduğu markanın ------kodlu internet satış hakkını almayarak üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, davalının perakende sektöründe faaliyet gösterdiğinden dolayı -----alanı üzerine tescil ettirip ticari faaliyetine devam ettiğini, ---- satmak için ürünün üreticisi olma zarureti ve zorunluluğu da bulunmadığını, davalının dava konusu markanın --------başvurusu --------- tarihinde ilan edilmiş ve o tarihten itibaren davalı tarafından kullanılmakta olduğu Davacı tarafın logoları ile müvekkilin kullanmış olduğu-------- arasında gözle görülür şekilde ayrılıklar ...