Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescil edilmiş -------- tescil edildiği emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin edilmesini, Davacı vekili, Müvekkilinin ----- yılından beri mutfak ürünleri sektöründe alüminyum ile başlayan mal üretimini --- yılından itibaren markalaşmaya önem vererek, ---- bilenen bir marka haline getirdiğini, -----Sınıflarda tescil ettirdiği ve toplam -------esas unsurlu ---- markaya sahip olduğunu ancak Davalı tarafın ------ ibareli markanın gerek--------- müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde olduğunu, davalının markasındaki ---- ibaresinin ---okunacak şekilde yazıldığını, ------ eklendiği,----- okunması ihtimalini güçlendirdiğini,--------- kullanmış ve ayrıca müvekkilin bazı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/47 Esas KARAR NO:2023/114 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescil edilmiş -------- tescil edildiği emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin edilmesini, Davacı vekili, Müvekkilinin ----- yılından beri mutfak ürünleri sektöründe alüminyum ile başlayan mal üretimini --- yılından itibaren markalaşmaya önem vererek, ---- bilenen bir marka haline getirdiğini, -----Sınıflarda tescil ettirdiği ve toplam -------esas unsurlu ---- markaya sahip olduğunu ancak Davalı tarafın ------ ibareli markanın gerek--------- müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde olduğunu, davalının markasındaki ---- ibaresinin ---okunacak şekilde yazıldığını, ------ eklendiği,----- okunması ihtimalini güçlendirdiğini,--------- kullanmış ve ayrıca müvekkilin bazı markalarında kullandığı ------kullandığından açık bir şekilde itibas yaratmayı amaçladığı açık olduğu ifade edildiğini, ------------ markasının emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının konu davaya konu ettiği markanın mahkeme kararı ile iptal edildiğini, --------- tescil edilmiş ve hukuka uygun olarak kullanıldığı, davacının markası ile iktibas yaratmadığı ileri sürülmektedir. Davalının markası şekilt yazıdan oluşan ------ marka olduğunu yazıdan daha çok şekil ön planda olduğundan davacının markası ile karıştırma ihtimali bulunmadığı ileri sürülmüştür. Savunmada taraflara ait markaların görsel, anlamsal ve bütünsel olarak farklı oldukları iddia edilmiştir. Davacı davalının markasına tescil sürecinde---- itirazda bulunmasına rağmen, kabule değer görülmediği belirtilmiştir. Ayrıca davalı,------- kullanıcısı olduğu ve ayırt edici niteliği yüksek olmayan bir ibare olduğunu ileri ------- taklit etme kastı olmadığı gibi tescilde de kötü niyet olmadığı ifade ederek, Davacının tüm talepleri mesnetsiz olduğundan reddi talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,Davalı adına tescilli -------ibareli markanın davacının ---- esas unsurlu markalarına iltibas ve kötü niyetli tescil sebebiyle kısmi hükümsüzlük davasıdır. Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı ile davalının marka tescili --------- Sınıfta yapulmıştır. Burada davacı ve davalının markalarının kullanıldığı malların ayniyet ve benzerlik içinde olduğunu kabul etmek gerekir. Davacı ilk markasını yaklaşık on sekiz yıl önce tescil ettirdiği, devamında seri olarak on dokuz marka tescil ettirdiği ve ----- Sınıfta mutfak araç ve gereçleri ürettiği tespit edilmiştir. Davalının markası ise ---- tarihinde tescil edilmiştir. Markasının esas unsuru o...