Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ------------ adresinde --------- ticari faaliyet gösterdiğini,---- tek yetkili ---- olup -------- markalı zayıflama cihazlarının satışını gerçekleştirdiğini, davacının ---- ---- firmanın ------yetkili distribütörü olduğunu, davacı müvekkilinin şirket ------ yılı itibari ile iş bu -------- yetkisini almış olup yetkisinin hâlen devam ettiğini,------ firması -------- firması olduğunu, --------markalı zayıflama cihazlarını ürettiğini, iş bu firma dünyadaki pek çok ülke ile ----------- ilişkisi kurarak dünyanın her bir yanına cihaz satışı gerçekleştirmekte olduğunu, -----merkezli ----- marka cihaz tescilini ------ tarihinde almış olup bu yıllar itibari ile iş bu cihazın üretimini ve satışını...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/123 Esas KARAR NO:2023/332 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2021 KARAR TARİHİ:05/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ------------ adresinde --------- ticari faaliyet gösterdiğini,---- tek yetkili ---- olup -------- markalı zayıflama cihazlarının satışını gerçekleştirdiğini, davacının ---- ---- firmanın ------yetkili distribütörü olduğunu, davacı müvekkilinin şirket ------ yılı itibari ile iş bu -------- yetkisini almış olup yetkisinin hâlen devam ettiğini,------ firması -------- firması olduğunu, --------markalı zayıflama cihazlarını ürettiğini, iş bu firma dünyadaki pek çok ülke ile ----------- ilişkisi kurarak dünyanın her bir yanına cihaz satışı gerçekleştirmekte olduğunu, -----merkezli ----- marka cihaz tescilini ------ tarihinde almış olup bu yıllar itibari ile iş bu cihazın üretimini ve satışını gerçekleştirdiğini, davacı müvekkili şirketin, ----------- ilişkisi yetkisi ile ----- yılından bu yana ---- hemen her bölgesinde bulunan saha ekibi çalışanları ile ---- üzerinde-------marka cihazın satışı gerçekleştirdiğini, davalı ---- davacı şirketin -----yetkili hak sahibi olduğu ------- markasını -------kendi adına tescil ettirdiğini, davalı yanın, davacı müvekkil şirketin -------- tek yetkili distribütörü olduğu yurt dışı -----firmasına adına tescilli --------- markasını -------- kopyalayarak kendi adına tescil ettirdiğini, davacı müvekkilinin tek başına hak sahibi olduğu markayı aynı yazım karakteri, rengi ve logosu ile birebir kopyalayarak kendi adına tescil ettiren davalı yan kötü niyetli olduğunu, markanın hükümsüzlüğü talepli davada yapılan yargılama neticesinde davalı adına tescilli ---- hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı yanın davacı müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen iş bu kötü niyetli marka tescilini gerçekleştirmiş, davacı müvekkil şirkete karşı haksız bir edim gerçekleştirdiğini, davalı yanın davacı müvekkil şirkete karşı bu şirketi kendisinin büyüttüğü zannı içerisindedir. Oysa ki davalı yanın davacı şirkette herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, davacı müvekkili şirketin ------çalışanı olan davalı yan davacı müvekkil şirkete zarar vermiş bulunduğunu, davalı yan kötü niyetli marka tescili akabinde davacı müvekkil şirketin itibarını sarsacak edimlerde bulunduğunu, ------ hemen her bölgesine cihaz satışı gerçekleştiren davacı şirket tanınmış, bilinen bir firma olduğunu belirterek; ------sınıfa dahil mal ve hizmetler yönünden ----- marka tescilini kendi adına sağlayan kötü niyetli davalı yan aleyhine fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 maddi tazminatın, 200.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar veril...