Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/84 · K. 2023/256
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/84 K. 2023/256

E. 2022/84K. 2023/25614 Kasım 2023
ticari faaliyetbilirkişi raporuiptal kararıyasal süreispat yükühak düşürücü süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- yılında kurulduğu, -------- faaliyet gösterdiği,----- sitesinden ayrıntılı bilgi edinilebileceği, davacının ------ marka başvurusunun ----Sınıflar yönünden davalının itirazları sebebi ile red edildiği, sınıf kodu ------- tescil edildiği, kurum aleyhine açılan davanın derdest olduğu, davalının itiraza gerekçe olarak sunduğu markalarının ---- başvuru numaralı ---- sınıflar:----- başvuru numaralı -----sınıflar: ---- şeklinde olduğu, davalının, dava konusu markalarını ticari faaliyetlerinin aksine olacak şekilde pek çok farklı sınıfta tescile konu ettiği, gayrimenkul işleri ile ilgilenen davalının, ---- sınıflı geniş marka sınıflandırma listesinin yarısından fazlasında -----farklı sınıfını kapsayacak şekilde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/84 Esas KARAR NO:2023/256 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/04/2022 KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- yılında kurulduğu, -------- faaliyet gösterdiği,----- sitesinden ayrıntılı bilgi edinilebileceği, davacının ------ marka başvurusunun ----Sınıflar yönünden davalının itirazları sebebi ile red edildiği, sınıf kodu ------- tescil edildiği, kurum aleyhine açılan davanın derdest olduğu, davalının itiraza gerekçe olarak sunduğu markalarının ---- başvuru numaralı ---- sınıflar:----- başvuru numaralı -----sınıflar: ---- şeklinde olduğu, davalının, dava konusu markalarını ticari faaliyetlerinin aksine olacak şekilde pek çok farklı sınıfta tescile konu ettiği, gayrimenkul işleri ile ilgilenen davalının, ---- sınıflı geniş marka sınıflandırma listesinin yarısından fazlasında -----farklı sınıfını kapsayacak şekilde ticari faaliyet gösteriyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının, marka tesciline konu etmiş olduğu sayısız mal ve hizmetten ziyade sınıflandırma listesinin yalnızca ---- sınıf kapsamında yer alan -------------bakımından ticari faaliyetlerini gösteriyor olabileceği, davalının, davaya konu edilen markalarını Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında kullanıma konu etmediği, Davalının, iyi niyetli üçüncü kişiler tarafından yapılan marka başvurularına haksız ve hukuka aykırı olarak engel olmakta ve bu amaçla kötü niyetli marka başvuruları gerçekleştirmekte olduğu hususlarını beyan ederek,----- başvuru numaralı -------- başvuru numaralı----------- markalarının Kanun'un 26/1-a maddesi ile 9. Maddesine yapılan atıf kapsamında kullanılmaması, 6. Maddesinin 9. Fıkrası kapsamında kötü niyet sebebi ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, iptal nedeninin gerçekleştiği tarihe dönük olarak geriye yürüyecek şekilde hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açma hakkı, husumeti bulunmadığı, davanın açılması için hak düşürücü süre/ zamanaşımı süresi dolduğundan dava açılamayacağı, davacının iddialarının aksine müvekkilinin tüm faaliyet alanlarını markalaştırarak ve patentler alarak ------------ markasının tek hak sahibi olduğu, davalının markaları iyi niyetli olarak alıp kullanmaya başladığı ve kullanmaya devam etmekte olduğu, davacının müvekkilinin marka hakkına saygı duymaksızın kötü niyetli olarak açtığı davanın reddi gerektiği, kötü niyetin en güçlü kanıtlarının son dönem davalının marka haklarına saygı duymaksızın benzer ve karıştırılma ihtimali bulunan---------- markaları için başvuru yapmış olması olduğu, davalının aldığı tüm markalarda öncelik hakkı bulunduğu, tüm markaları faaliyet alanları kapsamında almış olduğu, markaları ulusal ve uluslar arası düzeyde tanıtmayı hedeflemekte ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/92 · K. 2023/309

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/204 · K. 2025/132

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/134 · K. 2024/63

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/58 · K. 2025/53

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/52 · K. 2025/70

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/131 · K. 2023/261

16 Kasım 2023