Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan ekran görüntüsünden de anlaşılacağı üzere 03.10.2021 günü saat 23.50 sularında ...'da yayınlanan "..." isimli program içindeki bir skeçte müvekkiline ait fotoğrafın (dekorda sus işareti yapan hemşire) müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmaksızın kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait fotoğrafın kullanılmasına ilişkin örnek niteliğinde ekte sundukları muvafakat ve dekont örneğinden de anlaşılacağı üzere birkaç saniyelik bir görüntü için müvekkiline 10.000 TL telif ücreti ödendiğini, davaya konu olayda ise skeç en az 15 dakika sürdürdüğünü, müvekkilinin bu haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış bulunduğunu, Yargıtay'ın da fotoğrafın FSEK 86.maddesi hükmü...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/53 Esas KARAR NO : 2023/201
DAVA : FSEK - MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan ekran görüntüsünden de anlaşılacağı üzere 03.10.2021 günü saat 23.50 sularında ...'da yayınlanan "..." isimli program içindeki bir skeçte müvekkiline ait fotoğrafın (dekorda sus işareti yapan hemşire) müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmaksızın kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait fotoğrafın kullanılmasına ilişkin örnek niteliğinde ekte sundukları muvafakat ve dekont örneğinden de anlaşılacağı üzere birkaç saniyelik bir görüntü için müvekkiline 10.000 TL telif ücreti ödendiğini, davaya konu olayda ise skeç en az 15 dakika sürdürdüğünü, müvekkilinin bu haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış bulunduğunu, Yargıtay'ın da fotoğrafın FSEK 86.maddesi hükmü kapsamında korunup korunamayacağı tartışmasına değinmeksizin, uyuşmazlık konusunun fotoğraf olduğu davalarda, FSEK 86.maddesi hükmü ile gerekçelendirilen ve aşağıda ilgili bölümleri yer alan kararların mevcut olduğunu, kişinin fotoğrafını bizzat internet sitesine vermiş olması, bu fotoğrafın izinsiz bir şekilde ticari amaçla kullanılmasına da izin verildiği anlamına gelmediğini, kişinin fotoğrafı bu fotoğraf üzerindeki tasarruf hakkını ortadan bizzat internet sitesinde kullanıma kaldırmayacağını, kişinin fotoğrafının, izni olmaksızın mağaza vitrininde ve işletme sahibi kartvizitinde ticari nitelikli kullanımlarının, fotoğrafta yer alan kişinin kişilik haklarını ihlal ettiğini, fotoğrafta yer alan kişiyle yapılmış bir sözleşme veya fotoğrafın kullanılması için ilgili kişiden alınmış bir izin belgesi bulunmadığı sürece, söz konusu fotoğrafın ticari amaçla kullanılması, fotoğrafta yer alan kişinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, müvekkilinin fotoğraflarının hastanelerde ve belli mecralarda o günki şartlarda yayınlanması bir anlaşmanın eseri olduğunu ancak bu durum davalı yanın ticari olarak para kazanacağı bir skeçte bu fotoğrafı izinsiz kullanmasını haklı çıkarmayacağını, bu nedenle FSEK ile koruma altına alınan telif haklarına aykırı haksız fiili nedeniyle FSEK ve BK hükümleri gereğince müvekkilinin uğradığı maddi-manevi zararların tazmini sadedinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, ...'un kime ait olduğunu net olarak tesbit edemediğinden husumet açısından bir problem yaşamamak için ... ve ...aleyhine dava açma hakkı saklı tutulmasına, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçe...