Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Maddi Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu binanın aslına uygun ve Koruma Kurulu kararı çerçevesinde hazırlanan 1990 tarihli rölöve ve restorasyon projelerinin mimarı ve müellifi olduğunu, 2011 yılında davalılar tarafından dava konusu bina ile ilgili rölöve ve restitüsyon projeleri hazırlatılmak suretiyle müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde uygulanmış mimari projeye ilişkin haklarının ihlal edildiğini, dava konusu taşınmazın ..'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiğini, ...Numaralı Koruma Kurulunun... tarihli ve ... sayılı kararı ile koruma grubunun 1. Grup şeklinde belirlendiğini, dava konusu binanın ilk olarak ... tarih ve ... sayılı ... kararı ile dış cephe mimarisi İle iç...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/134 KARAR NO : 2022/151
DAVA : FSEK - MADDİ MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Maddi Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu binanın aslına uygun ve Koruma Kurulu kararı çerçevesinde hazırlanan 1990 tarihli rölöve ve restorasyon projelerinin mimarı ve müellifi olduğunu, 2011 yılında davalılar tarafından dava konusu bina ile ilgili rölöve ve restitüsyon projeleri hazırlatılmak suretiyle müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde uygulanmış mimari projeye ilişkin haklarının ihlal edildiğini, dava konusu taşınmazın ..'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiğini, ...Numaralı Koruma Kurulunun... tarihli ve ... sayılı kararı ile koruma grubunun 1. Grup şeklinde belirlendiğini, dava konusu binanın ilk olarak ... tarih ve ... sayılı ... kararı ile dış cephe mimarisi İle iç ana taşıyıcı duvarların korunması esasına göre hazırlanacak projenin onaylanması şartı ile iç kısımda istenen tadilatın yapılması şeklinde olduğunu, bu karar doğrultusunda müvekkilinin ilgili projeleri hazırladığını, dönemin ...İlçe Belediye Başkanlığı İmar ve Planlama Müdürlüğü tarafından ...tarih ve ...sayı ... Yapı Ruhsatının düzenlendiğini ve bu ruhsata göre müvekkilinin projesinin binaya uygulandığını, bu durumun 2015 tarihli Restorasyon raporundan da anlaşıldığını, koruma kurulunun ... tarih ve ... sayılı onama kararı ile davalıların hazırladığı projeleri onayladığı ve bu onaya dayanak olarak ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... gün ve... sayılı yazısında geçen Rölövesi ve Restorasyon Projesi ... tarih ve ... sayılı ... Koruma Kurulu Kararı ile onaylanmış ancak yapı ruhsatı alınmamış ve restorasyon bugüne kadar yapılmamıştır" şeklindeki kısmını dayanak aldığını, davalılar tarafından hazırlanan Rölövenin de müvekkilinin Restorasyon Projesinin yapıya uygulandığının kanıtı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin hazırlanan 1990 tarihli Projelerin FSEK 2 ve 4.maddeleri kapsamında eser olduğunu, davalıların müvekkilinin projesi binaya uygulanmamış olsaydı kendi Rölövelerini bu haliyle çizmiş olamayacaklarını ve davalıların kendi projelerini dava konusu taşınmaza uygularken müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde uygulanmış olan mimari projelerini temel aldıklarını ancak müvekkilinden her hangi bir izin almadıklarını, müvekkilinin izni olmaksızın hazırlanan projelerin müvekkilinin işleme eser hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, hususiyet katılmamış olduğu gerekçesiyle işleme eser olarak kabul edilmemesi halinde de çoğaltma eser hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, hak sahibinin izni olmaksızın bir rölövenin hazırlanarak Koruma Kuruluna ibraz edilerek kamuya sunulmasının müvekkilinin mali haklarını ihlal ettiğini, davalılarca hazırlanmış Restitüsyon Projesi...