Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ve davalı şirket arasında 01.04.2014 ve 14.04.2015 tarihlerinde Katma Değerli Servislerin Sunulmasında İş Birliği Sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, bu kapsamda programlar yapıldığını, (en uygun ilanlar /icradan satın al, komik video, şimdi ara, ödemeli sms, arayan bil, telesekreter gibi) hazırlanan bu programların her birinin FSEK kapsamında bilgisayar programı niteliğinde olduğunu, ancak davalı tarafça ... 19. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarmamesi ile taraflar arasında imzalanan 14/04/2015 tarihli sözleşmenin 14.04.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğinin bildirildiğini, aynı şekilde davalı tarafından gönderilen ... 19. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/269 KARAR NO : 2023/14
DAVA : FSEK - MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ve davalı şirket arasında 01.04.2014 ve 14.04.2015 tarihlerinde Katma Değerli Servislerin Sunulmasında İş Birliği Sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, bu kapsamda programlar yapıldığını, (en uygun ilanlar /icradan satın al, komik video, şimdi ara, ödemeli sms, arayan bil, telesekreter gibi) hazırlanan bu programların her birinin FSEK kapsamında bilgisayar programı niteliğinde olduğunu, ancak davalı tarafça ... 19. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarmamesi ile taraflar arasında imzalanan 14/04/2015 tarihli sözleşmenin 14.04.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğinin bildirildiğini, aynı şekilde davalı tarafından gönderilen ... 19. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan 01.04.2014 tarihli sözleşmenin 29.07.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğini belirtildiğini, ancak bu fesih işlemlerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini gerektiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tek tarafın durumunu ağırlaştırıcı nitelikte bir sözleşme olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 25 ve 27. maddeleri uyarınca inceleme yapıldığında taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinin 4. bendinde yer alan ve davalı şirkete tek taraflı fesih hakkı tanıyan maddenin geçersiz olduğunun anlaşılacağını, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin ithamından en az 30 gün önce noter aracılığıyla feshi ihbarda bulunulmadığı taktirde sözleşmenin otomatik olarak 12 aylık sürelerle uzayacağının öngörüldüğünü, müvekkili şirkete sözleşmenin bitiminden önce bir fesih ihbarında bulunulmadığını, davalı şirket müvekkili şirketin 2015 yılı mart ayından beri sunmuş olduğu en uygun ilanlar/icradan satın al ve komik video servislerini 24.03.2016 tarihinde hiçbir bildirim yapmaksızın sonlandırdığını, yine müvekkili şirketin 2014 Nisan ayından beri sunduğu ödemeli sms ve şimdi ara servislerini 29.07.2016 tarihinde sonlandırdığını, müvekkili şirketin şimdi ara servisinden aylık 250.000,00 TL ödemeli sms servisinden aylık 36.000,00 TL gelir elde etmekte iken 10 ay boyunca bu gelirlerden mahrum kaldığını, yine en uygun ilanlar servisinden aylık 200.000,00 TL komik video servisinden aylık 130.000,00 TL gelir elde eden müvekkili şirketin, 12 ay boyunca bu gelirlerden mahrum kaldığını, davalı şirketin asıl amacını gizleyerek bir kısım asılsız bahanelerle haksız olarak sözleşmeleri fesh ettiğini, bu eylem, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fesih nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini kapsamında şimdilik 10.000,00 TL'nin da...