DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ikame edilen iş bu davada davalılardan---- adresinin ----olması nedeniyle işbu davaya bakmakla ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, HMKnin 7/1 maddesine göre,"davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. " hükmü gereğince her iki davalı içinde Mahkemenin görevli olduğunu, davalı---- ve davalı----- karşı ikame...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/163 KARAR NO : 2023/900
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ikame edilen iş bu davada davalılardan---- adresinin ----olması nedeniyle işbu davaya bakmakla ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, HMKnin 7/1 maddesine göre,"davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. " hükmü gereğince her iki davalı içinde Mahkemenin görevli olduğunu, davalı---- ve davalı----- karşı ikame edilen iş bu davada her iki davalı bakımından Mahkemenin görevli olduğunu, davalı borçlular, hem takibe haksız olarak itiraz ettiğini hem de arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalı borçlulardan ----- mal kaçırma ve müvekkilinin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, davalı borçlu -----dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasar bedelinden kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı---- ait----- plakalı aracın Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından 07.09.2021-07.09.2022 vadeli, ----- nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 02.04.2022 tarihinde karıştığın kazada sürücü Davalı Borçlu ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile ----- Caddesi ----- Caddesi istikametine sol şeritte seyrederken önünde seyreden sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı aracı ile sol şeritte önündeki -----plakalı araca temas etmeden durmuş aynı istikametten gelip aynı istikamete seyreden sürücü ----- idaresindeki -----plakalı aracıyla ----- plakalı araç temas etmeden aynı şerit üzerinde durmuş aynı istikametten aynı istikamete sol şeritte seyir eden sürücü ----- idaresindeki ------plakalı aracının ön tampon ve ön kaput kısımlarıyla----- plakalı aracın arka tampon kısımlarına çarparark çarpmanın etkisiyle----- plakalı araç hareketlenerek ön kısımlarıyla önünde bulunan -----plakalı araca çarpması neticesinde çarpmanın etkisiyle ----plakalı araç hareketlenerek ön kısımlarıyla ----- plakalı aracın arka tampon ve bagaj kapağına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zabta göre ----- plakalı aracın KTK 56/1-C , ----- plakalı araç maliki davalı ----- ise KTK 47/1-D maddesini ihlal etmesi neticesinde kusurlu bulunduğu tespit edildiğini, kaza neticesinde dava dışı Müvekkili sigorta şirketinde sigortalı bulunan ----- plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 29.902,86 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak davalının-----kazada %...