DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, 07.07.2021 tarihinde ----- isimli ticari yatı işletilme niyetiyle satın aldığını, yatın ismini -----olarak değiştirildiğini ve satışın hemen ardından davalı ... ile Yat Sigorta Poliçesi imzalayarak tekneyi muhtemel hasarlara karşı teminat altına alındığını, 30.07.2021 tarihinde yapılan boğaz turu esnasında teknenin arıza yaptığını ve kaptan tarafından şamandıraya bağlanarak geçici olarak tamir edildiğini, teknenin ivedi olarak tamir edilmesi ve kazanç kaybının önlenmesi için 05.08.2021 tarihinde------ karaya çekilerek tamire alındığını, aynı gün davalı ... şirketine hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/648 KARAR NO : 2023/711
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, 07.07.2021 tarihinde ----- isimli ticari yatı işletilme niyetiyle satın aldığını, yatın ismini -----olarak değiştirildiğini ve satışın hemen ardından davalı ... ile Yat Sigorta Poliçesi imzalayarak tekneyi muhtemel hasarlara karşı teminat altına alındığını, 30.07.2021 tarihinde yapılan boğaz turu esnasında teknenin arıza yaptığını ve kaptan tarafından şamandıraya bağlanarak geçici olarak tamir edildiğini, teknenin ivedi olarak tamir edilmesi ve kazanç kaybının önlenmesi için 05.08.2021 tarihinde------ karaya çekilerek tamire alındığını, aynı gün davalı ... şirketine hasar tazmini için bildirimde bulunulduğunu, alınan tamir tekliflerinin de 10.08.2021 tarihinde iletildiğini, yapılan başvurunun tekne karinasında kullanılan malzemenin ve işçiliğin yetersiz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, teknenin yapımında kullanılan malzemelerin ve işçiliğin yetersiz olduğuna ilişkin kesin bir belirleme yapılmadığını, davalının bu sebebe dayanarak hasar tazminatından kaçınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının tekneyi sigortalamadan önce ekspertiz raporu aldığını ve bunun ardından sigorta primini belirlendiğini, teknenin tersanede tamire alınmasının ardından müvekkili şirketin yalnızca hasarın tazminini karşılayacak giderleri yapmadığını, buna ek olarak kimi lüks harcamalarda da bulunduğunu, bu sebeple zorunlu giderlerin ve dolayısıyla sigortacının sorumlu olduğu miktarın kendileri tarafından net bir biçimde belirlenmesinin mümkün olmadığını yapılacak bilirkişi incelemesiyle miktarın belirlenebileceğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zaman aşımına uğradığını, söz konusu hasara ilişkin alınan ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ------ nolu hasar dosyasının açıldığını ve incelemelerin başlatıldığını, ekspertiz bulgularında, tekne donatanı tarafından dümen sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle teknenin karaya alınarak onarım yapılmasına karar verildiği, teknenin onarım için karaya alınmak üzere 05.08.2021 tarihinde ----rıhtımına getirildiği ve tamirinin yapıldığı, yapılan işlemle ilgili olarak yapılan eksper incelemesine göre; tekne karinasında çarpmaya bağlı herhangi bir hasara rastlanılmadığı, hasarın nedeni ve hasar miktarının tespiti için-----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit raporundaki bulgulardan görüleceği üzere, meydana gelen hasarın çarpma çarpışma şeklinde meydana gelmediğini, uy...