Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü davalı --------- yönetimindeki --------- plakalı --------- marka araç, müvekkilin şirketine ait --------- yönetiminde olan -------- palakalı -------- model --------- marka kamyona 17.05.2019 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait kamyonetin kasası hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle kamyonet 56 gün bir yandan hasar gören parçalaın değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkili şirketin bu hasarla ilgili toplam 36.430,70 tl ödeme yaptığını, araç tamir ve çekici bedeli ile ilgili faturaları ekte...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/595 Esas KARAR NO: 2023/637 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/11/2019 KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü davalı --------- yönetimindeki --------- plakalı --------- marka araç, müvekkilin şirketine ait --------- yönetiminde olan -------- palakalı -------- model --------- marka kamyona 17.05.2019 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait kamyonetin kasası hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle kamyonet 56 gün bir yandan hasar gören parçalaın değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkili şirketin bu hasarla ilgili toplam 36.430,70 tl ödeme yaptığını, araç tamir ve çekici bedeli ile ilgili faturaları ekte sunduklarını, davalıya ait aracın sigortalı müvekkilinin, müvekkili, aracını tamir süresi boyunca kullanamamış ve ortalama 500 TL olan günlük kazancını 56 gün boyunca elde edemediğini, günlük 500 TL den toplam 28.000 türk lirası araç mahrumiyet tazminatı talep etmek gerektiğini, açıklanan nedenlerle 28.000 TL araç kazanç kaybı mahrumiyet tazminatı ile 10.088,97 tl çekici ve masraf fazlası değer kaybı olmak üzere toplam 38.088,97 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza Tespit Tutanaklarının Bilirkişi Raporu Niteliğinde olmadığını, dolayısıyla Kaza Tespit Tutanağı beyanına dayanılarak hüküm kurulamayacağını, kusur, derecesi ve dağılımı hatta olayın oluş biçimi açısından gerekçelendirilmesi için özel ve teknik bir çözümleme gerektiren bilirkişi kurumuna başvurulması gerektiğini, henüz maddi hukuk açısından beyanların önceliğinde belirtmek gerekir ki konu açısından önem arz eden bir husus olarak; trafik kazalarına bağlı maddi zararların tazminin de sorumluluğun belirlenmesinde en önemli kriterin kusur olduğunu, kaza tespit tutanağı açısından belirtmek gerekir ki trafik kazalarında tanzim edilen tutanak kesin delil olmadığını, kusurun ancak ve ancak uzman bilirkişilerce tespit edilebildiğini, dolayısıyla trafik memurunun veya başkaca kolluk biriminin beyanına dayanılarak kusur tespiti yapılamayacağı gibi anlaşmalı kaza tespit tutanaklarının da hükme esas alınmayacağının tartışmasız olduğunu, bu noktada en önemli hususun kaza tespit tutanaklarında yer alan kusur bölümü yok hükmünde olması gerektiğini, zira iyi niyet ve dürüstlük kuralına uygun düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı olsa dahi tarafların veya kolluk biriminin kusur dağılımına ve derecesine yönelik bir görüş bildirme yetkileri bulunmadığını, ...