Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----plakalı aracına, -----kaza tarihi olan 15.07.2021 tarihlerini kapsayacak şekilde trafik sigortası (Z.M.S.S.) ile sigortalı ----- plaka sayılı aracın çarparak hasar verdiğini, kazada -----plaka sayılı araç sürücüsünün olayın oluş şekline göre % 100 kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait ------plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, Müvekkiline ait aracın ----model ----- orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış oduğunu, aracın gördüğü kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/730 Esas KARAR NO : 2023/291
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----plakalı aracına, -----kaza tarihi olan 15.07.2021 tarihlerini kapsayacak şekilde trafik sigortası (Z.M.S.S.) ile sigortalı ----- plaka sayılı aracın çarparak hasar verdiğini, kazada -----plaka sayılı araç sürücüsünün olayın oluş şekline göre % 100 kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait ------plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, Müvekkiline ait aracın ----model ----- orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış oduğunu, aracın gördüğü kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz olduğunu, ayrıca Müvekkili adına 30.07.2022 tarihinde-----aracılığıyla ------ numaralı gönderi numarasıyla sigortaya başvuru yapıldığını, 01.08.2022 tarihinde sigorta şirketine teslim edilmiş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek Müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için, aracın hasarsız haldeki rayiç değerleriyle, kazadan sonraki rayiç değerinin tespitine yönelik bilirkişiden rapor alınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak için şimdilik 100,00 TL avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;usul yönünden itirazında, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, bu sebeple menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddini talep etmiş, sonrasında davanın yetkili, görevli mahkemesinin ------Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini beyan ederek, görev ve yetki bakımından itiraz etmiştir. Esas bakımından da öncelikle, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde ve 85. Maddesi gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu, araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için-----firmasına 3.564,86 TL tedarik ödemesi, -----. Firmasına 910,95 TL tedarik ödemesi, davacıya 4,378.61 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde, tazminat talebinde bulunan aracın hasar ekspertizi neticesinde, sol arka köşe kısım hasarına bağlı olarak kaporta aksam hasarı tespit edildiğini, sol arka çamurluk ve a...