Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ----- plakalı motosikletiyle seyir halindeyken ------plakalı aracın sürücüsü ----- kendisine çarpması sonucu yaralandığını, sağ ayak bileği lateral malleol kırığı, parmak kırığı, çoklu metatarsal ve tarsal kırığı sonucu ameliyat olduğunu ve dizine platin takıldığını, kaza yapan sürücünün kullandığı ve sahibi ----- adlı kişi olan ------- plakalı kamyonetin 07.05.2021 kaza tarihi itibariyle 04.02.2021/2022 arası geçerli ------ poliçe no.lu KTK (ZMMS) Sigortasının, davalı ----- tarafından yapıldığını, sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunulduğunu ancak buna karşın olumlu sonuç alınamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek ,HMK 107 maddesi...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/386 Esas KARAR NO : 2023/260
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ----- plakalı motosikletiyle seyir halindeyken ------plakalı aracın sürücüsü ----- kendisine çarpması sonucu yaralandığını, sağ ayak bileği lateral malleol kırığı, parmak kırığı, çoklu metatarsal ve tarsal kırığı sonucu ameliyat olduğunu ve dizine platin takıldığını, kaza yapan sürücünün kullandığı ve sahibi ----- adlı kişi olan ------- plakalı kamyonetin 07.05.2021 kaza tarihi itibariyle 04.02.2021/2022 arası geçerli ------ poliçe no.lu KTK (ZMMS) Sigortasının, davalı ----- tarafından yapıldığını, sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunulduğunu ancak buna karşın olumlu sonuç alınamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek ,HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak; davacının geçirdiği kaza nedeniyle oluşan zararlarına istinaden; şimdilik 100 TL geçici maluliyet zararı tazminatı, 100 TL sürekli maluliyet zararı tazminatı, 100 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talepleri bulunmadığını belirterek) alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tespit tutanağı tarafların beyanları ile tanzim edilmiş ve sigortalı araç sürücüsünün uyuşmazlık konusu kazaya karışıp karışmadığı ve/veya kusuru bulunduğu ispatlanamadığını, Davacının iddiadan öteye geçmeyen beyanları ve kazanın oluşuna ilişkin belirli olmayan olgular esas alınarak değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davalı şirket üzerine düşen sorumluluk bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----tarafından davaya cevap verilmemiş olmakla; HMK m.128/1 uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Haksız fiil iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden 08/11/2022 tarihli vekillikten çekilme dilekçesini Mahkememiz dosyasına sunmuş, vekillikten istifa dilekçesi ile yeni duruşma gün ve saati davacı asile 21/11/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Yargılamanın 19/12/2022 tarihli celsesinde mübaşir tarafından davacı asil adı ile yapılan çağrıya rağmen davacı/ vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, ayn...