Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, müvekkilinin ----- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ---- markasını adına -------sınıflarında tescil ettirdiğini, davalıların müvekkil markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan------ ibareli markayı müvekkiliyle aynı faaliyet konularında kullandığını, daha öncesinde bu kullanım nedeniyle -------- Karar sayılı dava dosyasında davalılar aleyhine dava açıldığını, dava sonucunda markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, buna karşın davalıların kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen ------ ibareli markayı müvekkiliyle aynı olan ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam ettiklerini, bu durumun---------- sayılı dosyada alınan raporla sabit olduğunu, ileri sürerek davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/56 Esas KARAR NO:2023/241 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:04/05/2011 KARAR TARİHİ:23/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, müvekkilinin ----- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ---- markasını adına -------sınıflarında tescil ettirdiğini, davalıların müvekkil markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan------ ibareli markayı müvekkiliyle aynı faaliyet konularında kullandığını, daha öncesinde bu kullanım nedeniyle -------- Karar sayılı dava dosyasında davalılar aleyhine dava açıldığını, dava sonucunda markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, buna karşın davalıların kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen ------ ibareli markayı müvekkiliyle aynı olan ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam ettiklerini, bu durumun---------- sayılı dosyada alınan raporla sabit olduğunu, ileri sürerek davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve durdurulmasına müvekkiline ait markanın kullanıldığı tabela, reklam vasıtası, evrak ve ürünlerin toplatılmasına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat ile 10,000.00 TL munzam zarar tazminatının ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalılar vekili,------- yapılan yargılama neticesinde müvekkil markasının sadece ---- sınıflar yönünden iptaline karar verildiğini, müvekkilinin markasını tescilli olduğu ------- sınıflar yönünden kullanım hakkının bulunduğunu,müvekkillerinden---- sınıfda kayıtlı ----- ibareli markanın da bulunduğunu, müvekkillerinin markaları tescil oldukları sınıflar dışında kullanımının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: İLK KARAR:Mahkememiz ------- sayılı ilamı ile iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının iddialarını doğrular nitelikte markaya tecavüzün gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir."Davacı vekilince dava öncesinde ------ esas sayılı dosyasında yapılan başvuruya binaen bilirkişi raporu alındığı, alınan rapor uyarınca davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin sabit olduğu ileri sürülmüş, bu dosyada alınan bilirkişi raporu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunmuştur. Mahkemece bahsi geçen değişik iş dosyası getirtilip, bu dosyada alanan bilirkişi raporu ve raporda tespit edilen hususlardeğerlendirilmeksizin eksik inceleme neticesinde yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA" karar verilmiş olmakla yeniden yargılama yapılmıştır.
İKİNCİ KARAR...