DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının Hasar Raporlaması ve Hasar Yansıtma Faturası ve sigorta poliçesi kapsamında 38.742,49 EUR sigorta tazminat alacağı bulunduğunu, davacının yurt dışı kara taşımacılığı ile iştigal ettiğini, 2016 yılında yurt dışında taşımayı yapan aracın tüm yükü ile yanması sonucunda taşınan tüm emteanın yandığını, -----no.lu hasar dosyası kapsamında taşıması yapılan ---- firmasına ilişkin emtianın hasar tazminatının davalı tarafından ödenmediği için, 20.06.2017 tarih ve----no.ile fatura edilen 38.742,49- emtea zararını 20.06.2017 tarihinde ödemek zorunda...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/406 KARAR NO : 2023/724
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının Hasar Raporlaması ve Hasar Yansıtma Faturası ve sigorta poliçesi kapsamında 38.742,49 EUR sigorta tazminat alacağı bulunduğunu, davacının yurt dışı kara taşımacılığı ile iştigal ettiğini, 2016 yılında yurt dışında taşımayı yapan aracın tüm yükü ile yanması sonucunda taşınan tüm emteanın yandığını, -----no.lu hasar dosyası kapsamında taşıması yapılan ---- firmasına ilişkin emtianın hasar tazminatının davalı tarafından ödenmediği için, 20.06.2017 tarih ve----no.ile fatura edilen 38.742,49- emtea zararını 20.06.2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davacının ödediği tazminat tutarı ile sınırlı olmak üzere davalıya tazminat talebi ile başvurduğunu, davalının bu doğrultuda davacıya 24.05.2018 tarihinde 20.000 EUR sigorta tazminat bedeli ödediğini ancak davacının sigorta tazminat alacağı toplamının 38.742,49 EUR olup, davalıca ödenen miktar ile birlikte 18.742,49 EUR eksik ödeme bulunduğunu, davalı yan acentesinin , davalının prim alacağı bulunduğunu, prim alacağının tazminattan mahsup edildiğini beyan ettiğini, bu beyana itibar eden davacının eksik ödeme nedeniyle derhal yasal girişimde bulunma ihtiyacı duymadığını, ancak davalının prim alacağının tahsili talebi ile ----. İcra Dairesi-----sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi ile durum hakkında kısmen de olsa bilgi sahibi olduğunu, ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı itirazın iptaline dair dosyasında bu yönde savunmalarını sunduklarını, tazminat alacaklarının mahsup edilmediğinin mahkeme kararı ile anlaşılması üzerine, davalı aleyhine-----. İcra Md.'nün ---- Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 08.07.2020 tarihinde davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, 24.05.2018 tarihinde tazminat alacaklarının eksik ödendiğini, tazminat alacaklarının ödenmeyen kısmının muaccel hale geldiğini, alacaklarının pandemi sürecinde Cumhurbaşkanlığı kararı ile duran süreler de dikkate alınarak süresi içerisinde alacak takibine konu edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek---- İcra Md'nün ----. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yabancı para cinsinden gösterilen harca esas değerin Türk Lirası karşılığının eksik gösterildiğini, dava harcının eksik yatırıldığını, davayı ka...