Müvekkili ---------- bünyesinde bulunan -------- şirketi ) ile -------- bulunan -------- arasında 15.09.2015 tarihinde --------- projesi ile ilgili Elektrik & Mekanik & Sıhhi Tesisat Sözleşmesi imzalandığını, projenin ekim 2015 tarihinde başladığını, --------- tarafından 18.08.2016 tarihinde tek taraflı olarak fesih edildiğini, sözleşme bedeli olan 416.000.000 SAR , karşılığı o gün kurları ile $110.922.240 USD olduğunu, müvekkilinin 10.09.2015 tarihinde ---------- Bankasından teminat olarak, toplam 104.000.240 SAR karşılığı, $27.794.897 USD tutarındaki 2 adet teminat mektubunu --------- verdiğini, sözleşme imzalandıktan sonra çalışmaların başladığını ancak 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimi sonrası müvekkili şirket ortakları, yöneticileri ve bazı çalışanlarının tutuklandığını ve şirketin faaliyetlerine devam edemediğini, yönetimin durduğunu ve projelerin akamete...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/744 Esas
KARAR NO: 2023/755
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- bünyesinde bulunan -------- şirketi ) ile -------- bulunan -------- arasında 15.09.2015 tarihinde --------- projesi ile ilgili Elektrik & Mekanik & Sıhhi Tesisat Sözleşmesi imzalandığını, projenin ekim 2015 tarihinde başladığını, --------- tarafından 18.08.2016 tarihinde tek taraflı olarak fesih edildiğini, sözleşme bedeli olan 416.000.000 SAR , karşılığı o gün kurları ile $110.922.240 USD olduğunu, müvekkilinin 10.09.2015 tarihinde ---------- Bankasından teminat olarak, toplam 104.000.240 SAR karşılığı, $27.794.897 USD tutarındaki 2 adet teminat mektubunu --------- verdiğini, sözleşme imzalandıktan sonra çalışmaların başladığını ancak 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimi sonrası müvekkili şirket ortakları, yöneticileri ve bazı çalışanlarının tutuklandığını ve şirketin faaliyetlerine devam edemediğini, yönetimin durduğunu ve projelerin akamete uğradığını, yöneticilerin ve ortaklarının yargılamalarının halen devam ettiğini, müvekkil şirketin yönetiminin ise 26.10.2016 tarihinde yapılan görevlendirme ile -------- tarafından devralındığını, kayyım heyeti tarafından sevk ve idare edilmeye başlandığını, sözleşmenin yerine getirilememesinde zaruret durumunu dikkate almayan davalı --------- şirketi, sözleşme gereğince uygulayabileceği cezai şartın çok üzerinde bir meblağa el koyduğunu belirterek davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ttaraflar arasında imzalanan ve yürürlükte olan altyüklenici sözleşmesi'nin 20. maddesi uyarınca tarafların uyuşmazlıkların çözümü için tahkim kurumunu kararlaştırdıklarını, buna göre, altyüklenici sözleşmesi ile ilgili taraflar arasında doğan her türlü uyuşmazlığın tahkime tabi olduğunu, bu kapsamda HMK m. 116/1(b) ve m. 413 uyarınca uyuşmazlığın tahkime tabi olması nedeniyle davanın reddinin gerekmekte olduğunu, her ne kadar taraflar arasında açık tahkim anlaşması olsa mahkemece tahkim ilk itirazlarının reddedilmesi ihtimalinde dahi MÖHUK ve HMK'nın ilgili maddeleri uyarınca Türk Mahkemeleri'nin huzurdaki uyuşmazlık bakımından milletlerarası yetkisinin bulunmadığını, o sebeple herhangi bir hak kaybına uğramamak adına davanın yetkisizlik nedeniyle de reddini talep ettiklerini belirterek tahkim itirazlarının kabulü ile uyuşmazlığın tahkime tabi olması nedeniyle davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan belirsiz alacak talebine ilişkindir .6100 sayılı HMK.'nın 116. maddesinde; " 1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:) Kesin yetki kuralının bulunmadı...