Dava : Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 18/05/2021 Karar Tarihi : 09/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalının "..." markası ile ilgili... numaralı başvurusuna müvekkilleri şirketçe itiraz edildiğini, kurumun bir kısım sınıflar açısından itirazlarını kabul ettiğini, fakat 19. ve 35. sınıflardaki ürünler açısından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na itiraz edildiğini ve ... tarafından müvekkilin itirazının reddedildiğini, 27.02.2017 tarihinde "..." markası için başvuru yapıldığını, .......
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/141 Esas - 2022/360 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/141 Karar No : 2022/360
Hakim : .... Katip : ...
Davacı ... Vekili : Av. ... Davalılar : 1.... Vekili : Av. ... 2-.... Vekili : Av. .. Dava : Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 18/05/2021 Karar Tarihi : 09/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalının "..." markası ile ilgili... numaralı başvurusuna müvekkilleri şirketçe itiraz edildiğini, kurumun bir kısım sınıflar açısından itirazlarını kabul ettiğini, fakat 19. ve 35. sınıflardaki ürünler açısından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na itiraz edildiğini ve ... tarafından müvekkilin itirazının reddedildiğini, 27.02.2017 tarihinde "..." markası için başvuru yapıldığını, .... tarafından yapılan inceleme neticesinde 24.12.2018 tarihinde tanınmış marka başvurusunun kabulüne karar verildiğini, ..." ifadesinin müvekkilleri şirket açısından ayırt edici niteliğe haiz olduğunu, davalı tarafın bu ifadenin kullanımı neticesinde iltibasa neden olduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketin ... markasının, müvekkillerinin başarı dolu yükselişiyle iyi bir yere gelen ender Türk markalarından biri olan "...." ve "... markalarının sektördeki tanınmışlığından haksız olarak yararlanmaya çalışmakta ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, davalının tescil başvurusunda bulunduğu "..." markası ve müvekkillerine ait markalar ve özellikle tanınmış markası olan ".....şekil" markası arasında iltibas ve karıştırılma tehlikesi bulunmakta olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik gösterdiğini, davalı markasını, müvekkilleri şirketin tescilli markaları ile aynı sınıftaki ürün ve hizmetler için tescil etmek istediğini, müvekkilleri şirketin "...", "..." ve ".... şekil" markası ile inşaat, geçici konaklama ve altyapı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri şirketin, "..." markalı ürün grubunun yanı sıra, 40'a yakın tescilli markasıyla inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri şirketin "..." ibareli markası ile inşaat, konut inşaatı, inşaatı tamamlanan projelerin işletilmesi, menkul ve gayrimenkul hizmetleri ve benzeri alanlarda hizmet verdiğini, davalı şirketin tescil talep ettiği markasında bulunan "..." ibaresinin doğrudan müvekkilleri şirkete ait tanınmış markası olduğunu, "..." ibaresinin ise doğrudan müvekkilleri şirketin hizmet verdiği konut inşaatı sektörünü çağrıştırdığını, müvekkilleri şirkete ait "...", ".........., "...... şekil" ve "... şekil" markaları ile dava konusu "..." ibareli marka baş...