Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 03/02/2022 Karar Tarihi : 23/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .. Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin ... ibaresini içeren marka başvurularını ilk olarak 1988 yılında tescil ettirmiş ve ... harfinden oluşan seri markaların sayısını da yıllar itibariyle arttırmış olduğunu, ..... kararında, müvekkiline ait .... sayılı markanın kullanımının ispatlanamadığı ifade edilmişse de bu kararın hukuka ve somut gerçekliğe aykırı olduğunu, ...karar iptali davası bakımından, marka işlem dosyasına sunulan delillerin, markanın kullanıldığını göstermek adına...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/41 Esas - 2022/368 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/41 Karar No : 2022/368
Hakim :... Katip :...
Davacı :... Vekili : Av.... Davalılar : 1-.. Vekili : Av. ...... Vekili : Av. .... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 03/02/2022 Karar Tarihi : 23/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .. Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin ... ibaresini içeren marka başvurularını ilk olarak 1988 yılında tescil ettirmiş ve ... harfinden oluşan seri markaların sayısını da yıllar itibariyle arttırmış olduğunu, ..... kararında, müvekkiline ait .... sayılı markanın kullanımının ispatlanamadığı ifade edilmişse de bu kararın hukuka ve somut gerçekliğe aykırı olduğunu, ...karar iptali davası bakımından, marka işlem dosyasına sunulan delillerin, markanın kullanıldığını göstermek adına yeterli olduğunu, davalı tarafça tescili istenen ... ibaresinin müvekkilin ... esas unsurlu seri markalarıyla iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markaların sınıfsal benzerlik içerdiğini, hem müvekkiline ait markaların esas unsuru hem de davaya konu markanın esas unsurunun, tek harften (...) oluştuğunu, müvekkiline ait markalarda ... harfini haiz markalar olduğunu, ... harfi ile seri marka oluşturulmuş olduğunu, davalıya ait markayı gören tüketicilerin aklına, doğrudan önceden bildiği, tanıdığı ve güvendiği müvekkili markalarının geleceğini, müvekkiline ait markalarda yer alan vestel ibaresinin çatı markası konumunda olup, çatı markanın değerlendirme dışı bırakılmasının genel marka hukuku ilkelerinden olduğunu, çatı marka değerlendirme dışı bırakıldığında, müvekkili firmaya ait ... esas unsurlu markalar ile davalıya ait ... ibaresinin görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu marka kapsamında, ayırt ediciliğe hizmet eden başka hiçbir unsurun bulunmadığını, müvekkili markasının tanınmış olup, dava konusu markanın 6769 sayılı SMK madde 6/5 uyarınca da hükümsüzlüğünün gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun, kötü niyetin göstergesi olduğunu ifade ederek,..... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; kurulun, markaların benzer olmadığı yönündeki tespitinin hukuka uygun olduğunu, markalar arasında mal ve hizmet benzerliği şartının da sağlanmadığının tespitinin mümkün olduğunu, davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde olmadığını, davacının, kötüniyete ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, dava...