Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 07/04/2022 Karar Tarihi : 30/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin tanınmış... markalarının sahibi olduğunu, davaya konu.... başvuru numaralı .... ibaresinden oluşan markanın müvekkili adına tescilli ... ibareli markaları ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, anılan markaya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, .... markasının ayırt ediciliği zayıf bir marka olarak yorumlanmasının yerleşik yüksek mahkeme kararlarına aykrıı olduğunu, bu ibarenin 2007 yılından veri müvekkili...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/132 Esas - 2022/377 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/132 Karar No : 2022/377
Hakim ... Katip ..
Davacı :.. Vekili : Av.... Davalılar : ... Vekili : Av. .. ... Vekili : Av. ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 07/04/2022 Karar Tarihi : 30/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin tanınmış... markalarının sahibi olduğunu, davaya konu.... başvuru numaralı .... ibaresinden oluşan markanın müvekkili adına tescilli ... ibareli markaları ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, anılan markaya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, .... markasının ayırt ediciliği zayıf bir marka olarak yorumlanmasının yerleşik yüksek mahkeme kararlarına aykrıı olduğunu, bu ibarenin 2007 yılından veri müvekkili adına muhtelif kereler tescil edildiğini, müvekkili markasının zayıf olmadığına dair bu hususta verilmiş çok sayıda kararın bulunduğunu, bu kararınların kesinleştiğini, ilgili kararlarda müvekkilinin ... markalarının 29, 30 ve 32. Sınıf gıda ürünleri açısından tanımlayıcı bir ibare olarak görülmediğini, müvekkili markalarının çok uzun sürelerdir kullanımından ötürü ayırt ediciliği yükselmiş ve tanınmış marka statüsüne ulaşmış olduğunu, kaldı ki ilgili ibarenin bilinir olup olmamasının bir önemi omladığını, tescil edildiği sınıflardan yer alan mal ve hizmetlerden kavramsal olarak uzak olduğu için zaten ayırt edici olduğunu, müvekkili markasının tescilli olduğu sürece korunması gerektiğini, dava konusu .... şeklindeki markada da ... ibaresinin bütün olarak yer aldığını, dava konusu markanın 05, 29, 30 ve 32. Sınıf emtiaları kapsadığını, müvekkili markaları kapsamında da aynı emtiaların yer aldığını, tüketicinin taraf markalarını benzer olarak algılayacaklarını ve bu nedenle yanılgıya düşeceklerini, ortalama gıda tüketicinin tercih haklarını çok kısa sürelerde kullandığını, bu durumun iltibas ihtimalini pekiştirdiğini, tüketicilerin markaların genel olarak kendilerinde bıraktıkları intiba doğrultusunda hareket edeceklerini, ortalama tüketicinin bir kısmında dahi taraf markaları arasında benzerlik görülmesinin karıştırılma ihtimali için yeterli görülmesi gerektiğini, dava konusu markanın ise müvekkili markaları ile zaten benzer olduğunu, bu durumun iltibasa yol açacağını, ... kelimesinin bütün olarak yazılmış olmasının bir önemi olmadığını, zira anılan ibarenin bir anlamı olmadığını, tüketicinin markayı ... şeklinde algılayacak olduğunu, markaların işitsel olarak yüksek düzeyli benzerlik taşıdıklarını, yine taraf markalarının kavramsal olarak da benzer olduklarını, d...