Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilinin "mekan ..." ibareli ve.... sayılı markaları ile benzer görülerek reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili marka başvurusu ile redde gerekçe markaların bütünsel algıda benzer olmadıklarını, davalı yana ait markalar incelendiğinde markaların ... değil; ancak m ... ibaresi açısından seri marka olarak değerlendirilebileceğini, mekan ... +.... şeklindeki müvekkili markasının ise bütün olarak farklı algı yarattığını, ... ibaresinin tek başına kullanıldığında ayırt edici niteliği haiz bir kelime olmadığını, verilen hizmeti tanımlar bir sıfat olduğunu, davalı yanın markalarının kötü niyetle yapılmış ve tekel oluşturma amacı taşıyan markalar...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/78 Esas - 2022/383 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2022/78 Karar No : 2022/383
Hakim :...
Davacı : ... Vekili : Av.... Davalılar : 1- ... Vekili :Av... : 2- ..... Vekili : Av.. Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 03/03/2022 Karar Tarihi : 01/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilinin "mekan ..." ibareli ve.... sayılı markaları ile benzer görülerek reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili marka başvurusu ile redde gerekçe markaların bütünsel algıda benzer olmadıklarını, davalı yana ait markalar incelendiğinde markaların ... değil; ancak m ... ibaresi açısından seri marka olarak değerlendirilebileceğini, mekan ... +.... şeklindeki müvekkili markasının ise bütün olarak farklı algı yarattığını, ... ibaresinin tek başına kullanıldığında ayırt edici niteliği haiz bir kelime olmadığını, verilen hizmeti tanımlar bir sıfat olduğunu, davalı yanın markalarının kötü niyetle yapılmış ve tekel oluşturma amacı taşıyan markalar olduğunu, davalı yanın markalarını kullandığını ispat etmesi gerektiğini, davalı markalarının tanınmış olmadığını ifade ederek, .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı.... vekili cevaplarında özetle; kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkili markalarıyla davacı başvurusu markanın anlam, şekil ve sesçil özellikleri ile değerlendirildiğinde benzer olduğunu, davacı vekilinin iddiasının aksine başvurunun asli unsuru "..." olduğunu, başvuruda yer alan ek unsur olan "...." ibaresinin markaları bir diğerinden ayırt etmeye elverişli kılmadığını, marka başvurularında yer alan "..." unsuru altına konmuş şeklin hiçbir ayırt edici işlevi olmadığını, bu haliyle markaların benzer olduğunu, müvekkili markalarının gıda ürünleri, yiyecek içecek hizmeti ve diğer hizmet alanlarında tescilli olduğunu, davacının zayıf marka iddiasının temelsiz olduğunu, müvekkilinin markasını kullanmakta olduğunu, kaldı ki defi şartlarının somut olayda zaten mevcut olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İ...