Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 2007 yılından beri ....isim ve markası ile diş protez laboratuvarları ve diş hekimliği klinikleri ile ilgili ekipman ve ürünlerin imalatı, satış ve satış sonrası destek hizmetleriyle ilgili alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalının faaliyet alanının tomografi, röntgen çekimi ve görüntüleme olduğunu, her iki firmanın müşteri portföyünün farklı olduğunu, firmaların markalarındaki amblem ve görsel işaretlerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davalının müvekkilinin kullanımına yıllardır sessiz kaldığını, davalının zımnen kabul ettiğini, asgari zararın olduğunu gösteren bir delilin bulunmadığını, davalının 2005 yılında marka başvurusunda bulunduğunu, 15 yıl...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/290 Esas - 2022/354 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/290 Karar No : 2022/354
Hakim ... Katip : ....
Davacı :... ... Vekili : Av. ... Davalılar : 1-... Vekili : Av.... 2-.. ... Vekili : Av. . Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 28/10/2021 Karar Tarihi : 03/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 03/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 2007 yılından beri ....isim ve markası ile diş protez laboratuvarları ve diş hekimliği klinikleri ile ilgili ekipman ve ürünlerin imalatı, satış ve satış sonrası destek hizmetleriyle ilgili alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalının faaliyet alanının tomografi, röntgen çekimi ve görüntüleme olduğunu, her iki firmanın müşteri portföyünün farklı olduğunu, firmaların markalarındaki amblem ve görsel işaretlerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davalının müvekkilinin kullanımına yıllardır sessiz kaldığını, davalının zımnen kabul ettiğini, asgari zararın olduğunu gösteren bir delilin bulunmadığını, davalının 2005 yılında marka başvurusunda bulunduğunu, 15 yıl içerisinde müvekkili ile yolunun kesişmediğini, Kurum tarafından verilen ret kararının iptali ile tescil taleplerinin kabulü gerektiğini ifade ederek, .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevaplarında özetle; taraf markaları arasında işaret benzerliğinin olduğunu, başvuru markasında diş şekli ile ... ibaresinin yer aldığını, mesnet markada ise....ibaresinin kısaltılmış hali olan .... ibaresi ile diş şeklinin bulunduğunu, kısmen reddedilen mallar açısından yüksek derecede benzerlik olduğunu, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olacağını, davalının yaptığı itirazın kabul edilerek ... tarafından 10. sınıf ile 35.05 kapsamında 10. Sınıf mallarının satışına ilişkin hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını,.... tarafından kararın kabul edildiğini, Kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkilinin ...adı altında tüm Türkiyede üniversiteler gibi resmi kurumlara hizmet vererek faaliyet gösterdiğini,...tescil numaralı markasının 05,10, 40, 42 ve 44 nolu nice sınıflarında tescilli olduğunu, .... tescil numaralı aynı ismi taşıyan markasının da 2016 yılında 35 nolu nice sınıfında tescil ettirdiğini, tarafların aynı sektörde çalıştıklarını, davacının ticaret unvanının .... ibaresini içerdiğini, davacının marka başvurusunun, davalı tarafından bu markayı kullanmamaları ve marka tecavüzüne son vermeleri talebinden sonra apar topar yapıldığını, yani müvekkilinin davacının kullanımını öğrenir öğrenmez .... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, bu...