Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/369 · K. 2022/335
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/369 K. 2022/335

E. 2021/369K. 2022/33513 Ekim 2022
bilirkişi raporuhaksız rekabetistinaf yoluön incelemeticari kazanç
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 24/12/2021 Karar Tarihi : 13/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ...Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının 2002 yılından beri ... Okulları markası altında eğitim ve öğretim alanlarında.... geneline yayılmış faaliyetlerde bulunduğunu, bu faaliyetlerinde kullandığı ... markasına yaptığı yatırımlar neticesinde bu markanın .... çapında tanınır hale geldiğini ve eğitim sektöründe bir kalite sembolü olduğunu, ... ibaresinin eğitim sektöründe doğrudan davacıyı çağrıştırdığı, bu ibarenin davacı adına tanınmışlık ve bağımsızlık da kazandığını, nitekim bu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/369 Esas - 2022/335 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/369 Karar No : 2022/335

Hakim :.... Katip ...

Davacı :.. Vekili : Av. ... Davalılar : 1... Vekili : Av... ... Vekili : Av. ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 24/12/2021 Karar Tarihi : 13/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ...Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının 2002 yılından beri ... Okulları markası altında eğitim ve öğretim alanlarında.... geneline yayılmış faaliyetlerde bulunduğunu, bu faaliyetlerinde kullandığı ... markasına yaptığı yatırımlar neticesinde bu markanın .... çapında tanınır hale geldiğini ve eğitim sektöründe bir kalite sembolü olduğunu, ... ibaresinin eğitim sektöründe doğrudan davacıyı çağrıştırdığı, bu ibarenin davacı adına tanınmışlık ve bağımsızlık da kazandığını, nitekim bu tanınmışlığın davalı .... tarafından da kabul edilerek ....no. tahtında ilgili sicile kaydedilmiş olduğunu, davalı belediyenin aynı ibareyi ihtiva eden markasının davacının tescilli markalarından doğan haklarını ihlal ettiğini, davalının davaya konu .... çocuklar ... parkında markasının ... ibaresini olduğu gibi ihtiva ettiğinden davacının tescilli/tanınmış/seri markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, ayrıca taraf markalarında yeşil rengin de ortak olarak kullanılmış olduğunu ve dava konusu markada olduğu gibi davacının da tescilli bir çok markasından sloganvari ibarelerin kullanılmış olduğunu, taraf markalarının aynı/aynı tür hizmetlerde kullanılacağını, davalının markasının tescil edilmesi halinde davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmış olacağını, somut olaya benzer nitelikteki olaylarda ihtisas mahkemelerinin üçüncü kişilere ait ...lı markaların davacının tescilli/tanınmış markalarıyla iltibas yaratma tehlikesini kabul ettiğini, huzurdaki davaya konu.... kararının bu yargı kararları ile de çeliştiğini ifade ederek.... sayılı kararının iptaline.... sayılı ve "doğada 1 gün başakşehirli çocuklar ... parkı'nda" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse 41. Sınıf yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevaplarında özetle; dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, davacının markalarının ... ibaresi dışında başkaca unsurlar da ihtiva et...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/377 · K. 2022/330

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/141 · K. 2022/360

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/290 · K. 2022/354

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/378 · K. 2022/345

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/295 · K. 2022/373

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/115 · K. 2022/404

8 Aralık 2022