Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilleri firmanın.... sayılı başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz nedeninin 6769 sayılı kanunun 6/1 no.lu benzerlik/karıştırılma maddesine dayandırdığını,.... itiraz kapsamında müvekkilleri firmanın markasındaki sadece 24. sınıfa ait emtianın 6/1 hükmünce benzer bulunduğunu ve müvekkillerinin başvuru kapsamından 24. Sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarılmasına karar verildiğini, ....sayılı kararı ile itirazı nihai olarak reddettiğini, gerek ... 30.11.2020 tarihli kararı ve gerekse 02.11.2021 tarihli .... kararının, SMK uygulaması ve.... içtihatlarına aykırı bir durum oluşmasına sebebiyet verdiğini, 02.11.2021 tarih ve ....kararının iptali...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/378 Esas - 2022/345 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/378 Karar No : 2022/345
Hakim ... Katip ...
Davacı ... .. Davalılar ... Vekili : Av. ... Vekili : Av. .. Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 30/12/2021 Karar Tarihi : 27/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 27/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilleri firmanın.... sayılı başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz nedeninin 6769 sayılı kanunun 6/1 no.lu benzerlik/karıştırılma maddesine dayandırdığını,.... itiraz kapsamında müvekkilleri firmanın markasındaki sadece 24. sınıfa ait emtianın 6/1 hükmünce benzer bulunduğunu ve müvekkillerinin başvuru kapsamından 24. Sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarılmasına karar verildiğini, ....sayılı kararı ile itirazı nihai olarak reddettiğini, gerek ... 30.11.2020 tarihli kararı ve gerekse 02.11.2021 tarihli .... kararının, SMK uygulaması ve.... içtihatlarına aykırı bir durum oluşmasına sebebiyet verdiğini, 02.11.2021 tarih ve ....kararının iptali gerektiğini, kısmi redde uğrayan müvekkilleri markası ile kısmi redde mesnet gösterilen markanın 6/1 anlamında benzer olmadığını, ... köklerinin işitsel ve görsel olarak iltibas oluşturmalarının mümkün olmadığını, müvekkillerinin markasında şekil unsurunun öne çıktığını, müvekkilleri firmanın müşteri kitlesinin ortalama tüketici değil, yatırımcılar ve kurumsal alıcılar olduğunu, müvekkillerinin markasının kendi unvanı olduğunu, editeks ibaresinin de firmanın tek ortağı ve imza yetkilisi .... soyadından kaynaklandığını, kısmi redde mesnet gösterilen etiteks markasının, SMK anlamında zayıf bir marka olduğunu, eti- ön ekinin 24. sınıfta birçok markada bulunan bir ön ek olduğunu, teks ibaresinin ise ayırt ediciliği bulunmayan bir ilave olduğunu, birlikte davalıya ait olan etiteks markasının esasen zayıf bir marka olduğunu, Yargıtayın işbu dava konusu markalar ile benzer özellikleri havi marka ihtilaflarında, markaların aralarında iltibas bulunmadığına ilişkin birçok emsal kararı bulunduğunu ifade ederek, ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı.... vekili cevaplarında özetle; dava konusu ... başvuru numaralı davacı markası incelendiğinde başvurunun editeks dış ticaret a.ş ibaresinden oluştuğunun görüldüğünü, dava konusu marka ile davalıya ait kısmi redde mesnet .. markası incelendiğinde; markaların görsel yönden benzer olmakla birlikte özellikle işitsel yönden yüksek düzeyde benzer olduğunu, başvuru markasında ver alan malların itiraza mesnet marka kapsamında bulunan mallarla aynı/aynı tür olduğu ve aralarında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun asli unsurunun ... olduğunu, şekli unsurla .... i...