Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 31/03/2014 Karar Tarihi : 27/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 27/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 31.03.2014 günlü dilekçesiyle özetle, müvekkili şirketin yetmiş ülkede dörtyüzden fazla otelin sahibi olan çok bilinen bir firma olduğunu, 43. sınıf hizmetleri de içeren etrafı defne yapraklarıyla örülü "S" harfinden oluşan.... sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 23.11.2011 tarihinde .... ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu,.... sayılı başvurunun tanınmışlık ve iltibas nedeniyle reddi istemiyle itirazda bulunduklarını,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/360 Esas - 2022/346 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/360 Karar No : 2022/346
Hakim ... Katip :..
Davacı ... Vekili : Av. ... Davalılar : 1-. Vekili : Av... ... Vekili : Av.... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 31/03/2014 Karar Tarihi : 27/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 27/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 31.03.2014 günlü dilekçesiyle özetle, müvekkili şirketin yetmiş ülkede dörtyüzden fazla otelin sahibi olan çok bilinen bir firma olduğunu, 43. sınıf hizmetleri de içeren etrafı defne yapraklarıyla örülü "S" harfinden oluşan.... sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 23.11.2011 tarihinde .... ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu,.... sayılı başvurunun tanınmışlık ve iltibas nedeniyle reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, ancak .... sayılı kararıyla haksız olarak itirazı reddettiğini, başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağı gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, çünkü logonun müvekkili markaları gibi düzenlenmiş bulunduğunu, defne yapraklarıyla çevrildiğini, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, .... ibaresindeki ..." harflerinin defne yapraklarına sarıldıklarını, farklılıklarının yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, davalının kötüniyetli olduğunu ifade ederek,...kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ve şirket vekilleri savunmalarında özetle; görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibariyle bıraktıkları umumi intibaı bakımından başvuru konusu işaret ile davacı markalarının iltibasa neden olmayacağını, davacı markalarının tanınmışlığından yararlanmasının onun itibarı ve ayırt edici karakterini zedelemesinin mümkün olmadığını, markaların bütün olarak korunabileceğini, başvuru konusu işarette sadece logonun değil ...ibaresinin de olduğunu, logoda sadece "S" harfinin değil "H" harfinin de bulunduğunu, alt ve üst kısımlarının kubbe ile tamamlanıp logonun altına üç yıldız konulduğunu ifade ederek davanın reddini istemişlerdir. Mahkememizin 17.09.2014 tarih, ..... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. .... kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki belgelerden davalı.... ve Tic. A.Ş. tarafından tescil başvurusuna konu yapılan marka ile davacı markasının aynı sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığı, davacı markasının tanınmış marka niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraf markaları esasında şekli unsurlardan oluşmakta olup da...